Дело № 12-12\2017 год

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 февраля 2017 года

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810039160120990367 от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.В.А.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.В.А., гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность указанного выше постановления, ФИО1 указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения. В частности, указал на то, что в ночное время 16.12.2016 года на 

<

адрес>, управляя автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак №, допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Однако, по мнению заявителя жалобы, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ ввиду того, что его автомобиль был технически неисправен, о чем свидетельствовала включенная на автомобиле аварийная сигнализация. Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД необоснованно проигнорировали данный факт и незаконно привлекли его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнил их ссылкой на представленные суду документы, подтверждающие факт неисправности автомобиля, которым просил дать оценку, при вынесении решения по жалобе. 

Должностное лицо административного органа – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.В.А. с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Указал на то, что основанием привлечения последнего к административной ответственности явился, установленный сотрудниками ГИБДД факт, нарушения водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.27, выразившихся в том, что водитель совершил остановку в зоне действия указанного выше знака. Сослался на то, что автомобиль ФИО1 не был неисправен, последний остановил автомобиль в зоне действия знака 3.27 напротив ночного магазина, включил аварийную сигнализацию и дожидался возвращения своего попутчика, который появился спустя непродолжительное время с бутылкой водки. Знака аварийной остановки водитель не выставил, действий, свидетельствующих об устранении им неполадок в автомобиле – не совершал, эвакуатор не вызывал. В связи с этим на ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление, после чего автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение. Полагал, что один лишь факт включения аварийной сигнализации, при отсутствии объективных и очевидных доказательств, свидетельствующих о том, что движение автомобиля не возможно по техническим причинам и его остановка вызвана поломкой, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения ФИО1, инспектора ДПС С.В.А., изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, просмотрев, представленную инспектором ГИБДД видеозапись, суд приходит к следующему: 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак №, осуществил остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». Данного обстоятельства не оспаривал сам ФИО1 Кроме того, данный факт подтверждается показаниями инспектора ГИБДД С.В.А., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС. В связи с указанными обстоятельствами действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что остановка его автомобиля была вызвана технической его неисправностью, своего подтверждения не нашел. Так, в соответствии со ст. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. 

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Однако из просмотренной видеозаписи не усматривается, что ФИО1 были выполнены обязанности, предусмотренные п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ. Не опровергают эти выводы суда и представленные ФИО1 документы о ремонте его автомобиля, ввиду того, что согласно этим документам, ремонт осуществлялся ФИО1 спустя неделю после события, вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что после оформления сотрудниками ГИБДД документов, об административном правонарушении, место остановки он покинул спустя несколько минут, продолжая управлять своим автомобилем. 

Таким образом, осуществление остановки автомобиля в зоне действия знака 3.27 с включенной аварийной сигнализацией, при отсутствии доказательств того, что транспортное средство было технически неисправно и не могло двигаться далее, вопреки доводам ФИО1, свидетельствует о наличии в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены, оспариваемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа допущено не было.

Административное наказание определено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810039160120990367 от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.В.А. о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья .

.