Дело № 1-12/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Черкашина И.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ранее подвергнутый к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 13 октября 2020 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2020 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение 13 июня 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). ФИО1 административный штраф оплатил полностью, свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району 20 ноября 2020 года.

Затем, 14 ноября 2020 года в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., на ул. Федорова с. Чурапча Чурапчинского района РС (Я), затем с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в гараже 

<

адрес> ФИО1 выпил водку. После чего, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 14 ноября 2020 года ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, желая и с целью доехать до гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя данным автомобилем, выехал с гаража 

<

адрес> и, проехав по разным улицам с. Чурапча, доехал до гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки проводимой сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по России по Чурапчинскому району, с помощью специального технического средства модели «Alcotest 6810», установлено состояние опьянения Павлуцкого, в выдыхаемом воздухе Павлуцкого обнаружены пары этанола в количестве 0,57 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в форме дознания после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Захарова Р.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что в ходе предварительного следствия, после консультаций с защитником – адвокатом Захаровым Р.Р., добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его.

В судебном заседании защитник – адвокат Захаров Р.Р. и государственный обвинитель Черкашин И.Г. ходатайство подсудимого поддержали полностью, пояснили об отсутствии препятствий для проведения по уголовному делу судебного заседания в особом порядке.

Данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке.

В судебном заседании от сторон ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением закона при их получении, не поступили.

Согласно ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и процессуальных нарушений закона при их сборе допущено не было, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному Павлуцким преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО1 из материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый имеет среднее- специальное образование, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья удовлетворительное, военнообязанный, фактически проживает вместе с семьей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, Отделом МВД России по Чурапчинскому району характеризуется посредственно, по месту службы – Военной частью №, по месту жительства – Администрацией МО «

<

данные изъяты> наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) и по месту работы – 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, ранее не судим, в течение года привлекался к административной ответственности.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу при особом порядке судебного заседания назначает наказание подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому меры наказания, на основании статей 2, 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются вид, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании наличие психического или иного умственного заболевания у подсудимого ФИО1 не установлено, подсудимый ведет себя адекватно, в связи с чем, суд считает, что он способен полностью отвечать за свое деяние, может быть привлечен к уголовной ответственности, основания для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 данной статьи, его полное признание вины, раскаяние, молодой возраст и его положительные характеристики с места службы- войсковой части №, с места жительства – администрации МО «

<

данные изъяты> наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) и с места работы – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что судебное заседание проведено в особом порядке, мера наказания ФИО1 подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, личность самого подсудимого и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд указывает на отсутствие возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Согласно порядку, предусмотренному пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 – 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Следует иметь в виду, что, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Захаров Р.Р. огласил ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что совершенное им преступление, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном, понял общественную опасность совершенного преступления, во время дознания полностью показал, где и при каких обстоятельствах совершено преступление, сделал для себя должные выводы, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, в связи с чем, просит производство по делу прекратить и назначить ему судебный штраф с учетом его материального и семейного положения.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, для себя сделал должные выводы и попросил прощения.

Государственный обвинитель Черкашин И.Г. с ходатайством не согласился, указав, что назначение судебного штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Павлуцким преступления и пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив доводы защитника, пояснения подсудимого и мнение государственного обвинителя, изучив фактические обстоятельства преступления, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Однако, в данном случае, суд считает, что совокупность перечисленных выше характеризующих личность подсудимого материалов дела, а также имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Так, противоправные деяния, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, имеют повышенную общественную опасность, поскольку они существенно нарушают охраняемые общественные отношения и непосредственно связаны с источниками повышенной опасности – автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. Совершение лицом данного преступления означает, что оно, осознавая всю противоправность своих действий, вновь умышленно, находясь в состоянии опьянения, садится за управление транспортным средством, несмотря на то, что он уже является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 лишь попросил прощения, признал вину и раскаялся в содеянном, между тем, он не пояснил какие действия, направленные на смягчение общественной опасности совершенного противоправного деяния, им предприняты и совершены.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с этим, суд признает, что в данном конкретном случае ФИО1 не предприняты достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им противоправного деяния, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учётом изложенного, повышенной общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, сопряженного с грубым нарушением подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, данных о его личности, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ меру наказания в виде 200 часов обязательных работ без лишения права занимать определенные должности и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Потерпевшие по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – оплату труда защитнику Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимый ФИО1 в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов без лишения права занимать определенные должности и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (Один) год.

Разъяснить ФИО1, что согласно положениям статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании части 4 статьи 47, части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (Один) год – исполнять самостоятельно, срок лишения права исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении ФИО1 данного дополнительного наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде – обязательства о явке – после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшие отсутствуют.

Вещественные доказательства: находящуюся на хранении по адресу: 

<

адрес>, автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» – по вступлению приговора в законную силу – вернуть владельцу; видеорегистратор модели «MiVue C330», алкотестер «Alcotest - 6810» – признать возвращенными владельцу; DVD-диск – оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату труда защитнику – адвокату Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление, а ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его провозглашения, в порядке требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника, вправе отказаться от защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по его назначению.

Судья Д.М. Мучин