Дело № 2-5/2024

(2-481/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В., 

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что с 2016 года истец и ответчик без заключения брака проживали совместно и вели общее хозяйство. В 2020 году договорились о совместном строительстве жилого дома и сносе ветхого (старого) жилого дома по 

<

адрес>, при этом договорились о том, что строят дом в равных долях. По завершению строительства ответчик отказалась выполнять условия обязательства о том, что за истцом должна быть закреплена половина земельного участка и жилого дома, и истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате 

<

данные изъяты> рублей в счет проведенных работ и понесенных затрат на строительство дома. 

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2015 года он с и ответчик встречались, потом стали сожительствовать. Когда решили строить дом, то он сказал ответчику, что поможет ей в строительстве дома. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что они будут жить вместе в новом построенном доме, в доме будет два входа, разделен на две части капитальной стеной, это они так решили, потому что они взрослые люди, вдруг отношения между ними не сложатся в будущем. После окончания строительства, дом и земельный участок ответчик должна была оформить по 1/2 доле каждому, она оглашалась, что жилой дом будет их общей. Так как между ними были доверительные отношения, то данная договоренность какими-либо письменными соглашениями не оформлялась. Его доход состоит из пенсии, кроме того он занимается частным извозом. Строительство дома началась в 2020 году, по обоюдному решению с ответчиком он начал решать вопросы по сносу ветхого жилого дома, и вместо него строить новый дом. С указанного момента он производил все покупки, тратил свои денежные средства, заключал договоры. С его стороны это не было благотворительностью, какой-либо помощью, так как он считал, что строит дом и для себя и ответчика, оплачивает денежные средства за имущество, которое строится им, с последующим оформлением 1/2 доли дома и земельного участка на его имя. Так как он считал спорный дом и своей в том числе, то вкладывал в его строительство свои денежные средства, приобретая строительные материалы, производя в ней строительно-монтажные работы. Пока шло строительство, с апреля 2022 он стал проживать в этом доме. Ответчик самостоятельно не могла бы построить дом, при наличии ее низкой заработной платы. 

Представитель истца ФИО2, исковые требования своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что с их стороны были представлены доказательства существующей договоренности между истцом и ответчиков о том, что истец и ответчик строят новый дом для истца и ответчика, а после его строительства 1/2 доля дома будет оформлена на имя истца. Вопросы по строительству дома, заключение договоров, велись истцом, оплата услуг и расходов понесены истцом. Указанные обстоятельства были подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей. С их стороны также были представлены доказательства понесенных затрат, денежных средств. Денежные средства потрачены истцом не с целью благотворительности или в дар, а в связи с тем, что ФИО1 полагал, что действует в своих интересах в рамках договоренности с ответчиком о приобретении в собственность с ФИО5 жилого дома и земельного участка, долю в котором после строительства он намеревался переоформить на себя. Поскольку истец, строя дом и неся расходы за ответчика, не приобрел ни вещное право на спорный дом, ни какой-либо имущественной выгоды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку факт строительства дома ФИО6 нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, то просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что какой-либо договоренности между ней и истцом о строительстве совместного дома и последующего его раздела по 1/2 доле не было. Она и ФИО1 с 2015, 2016-2023 встречались, однако, брак в органах ЗАГС не регистрировали. ФИО1 сам предложил свою помощь в строительстве дома, так как они встречались. Новый дом построен на земельном участке, принадлежащем ей. С самого момента принятия решения о строительстве дома, она планировала жить в этом доме со своей дочерью, но когда стало известно, что дочь не желает жить с ней, то в августе 2022 она с ФИО1 Н.Д.В. переехали жить в спорный дом. На строительство дома были потрачены ее средства, помогал сын ФИО7, который работал на вахте. Она не просила у истца денежные средства, не просила оформлять и получать кредитные средства. Также при строительстве дома ей помогали родственники. Материалы на строительство она покупала в магазине, где она работает в долг, где под запись, где в рассрочку, потом удерживали из ее заработной платы. Делал он это добровольно, без каких-либо уговоров с ее стороны и не по ее просьбе. С какой целью он это делал ей не известно. Истец сам помогал ей. Договор между ней и истцом об оформлении спорной квартиры в общую собственность не заключался. Устной договоренности между ними также не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнений к ним. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что истец тратил денежные средства в целях строительства дома, он не вправе в настоящее время требовать возврата указанных денежных средств, так как они были потрачены им во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истцу было известно. Истец в судебном заседании утверждал о том, что между ним и ответчиком имелись устные договоренности о передаче в будущем ответчиком истцу права собственности на долю в доме и земельный участок. Между тем, соответствующих договоренностей между сторонами не существовало. По своему характеру, обязательство о переоформлении в будущем в собственность истца доли в квартире могло быть оформлено истцом путем заключения с ответчиком письменного договора (соглашения). Однако такой договор или соглашение между сторонами как того требуют положения гражданского законодательства, не заключались ни в какой-либо форме. Фактических договоренностей между сторонами на этот счет также не имелось. Соглашение о приобретении дома в общую собственность сторонами также не заключалось, истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, брак не был зарегистрирован. ФИО1 знал об отсутствии какого-либо соглашения о создании совместной собственности и о передачи части дома ему, однако, добровольно в силу личных отношений сторон помогал и нес расходы, никакими обязательствами это не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика. Истец знал об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, как и обязательства по переоформлению на него в будущем доли в праве собственности на дом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и из пояснений сторон, истец и ответчик в период с 2015 года до августа 2023 года состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака. 

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, на основании распоряжения (выписки) № от 16ДД.ММ.ГГГГ, выданной Турочакским районным Советом народных депутатов Администрации Турочакского района. 

Также ФИО3 принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами в судебном заседании не отрицается, что ими с 2020 года началось строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай. При строительстве дома сторонами были затрачены денежные средства на покупку строительных материалов, оплаты услуг строителей, рабочих. В подтверждение расходов на строительство спорного жилого дома представлены квитанции, чеки, а ответчиком в том, числе кредитные договоры, договоры с третьими лицами о проведении строительных работ. 

В судебном заседании установлено, что отношения между истцом и ответчиком ухудшилось и прекращены. В связи с неприязненными отношениями между сторонами, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение трех дней. 

В связи с тем, что ответчик не возвратила денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возвратив денежные средства, затраченные им при строительства дома, указывая, что им денежные средства затрачены на строительство дома, оформленного на имя ответчика, в связи с наличием существующей договоренности между ними о передаче в будущем ответчиком истцу права собственности на долю в доме.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показания свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> показали, что ФИО3 и ФИО1 они знают. Им известно, что они сожительствовали, строили дом по 

<

адрес>. Они помогали при строительстве дома по просьбе ФИО1 и ФИО7. Со слов ФИО1 им известно, что он помогает ФИО7 строить дом, и данный дом строится для совместного проживания с ФИО3 При этом им неизвестно на чьи денежные средства строился дом, и кто конкретно нес расходы, и какая между ними существовала договоренность. О выделении ему доли в указанном доме им неизвестно. При строительстве дома они все видели ФИО1 на участке, все переговоры он вел лично сам, контролировал процесс возведения дома, сам либо с привлечением наемных рабочих проводил те или иные строительные работы. Оплата за работу производилась ФИО1, однако откуда у него деньги они не интересовались. ФИО8, показал, что он помогал матери деньгами, так как работал вахтовым методом. 

Между тем, показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают, что между ФИО3 и ФИО1 существовала договоренность о передаче в будущем ответчиком истцу права собственности на долю в доме в связи с проведением строительных работ и несением расходов, оформленного на имя ответчика.

Для определения рыночной стоимости жилого дома, а также возможности раздела жилого дома в натуре, технических характеристик по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Объем, материалы и стоимость фактически использованных строительных материалов, а также стоимость выполненных строительно-монтажных работ (по каждому отдельному виду) при строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Раздел в натуре жилого дома на две самостоятельные жилые помещения (квартиры) возможен при условии устранения недостатков, указанных в заключении. Рыночная стоимость квартиры № составит 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость квартиры № составит – 

<

данные изъяты> рублей. В случае раздела жилого дома с использованием варианта раздела 1 квартиры № дороже квартиры № на 

<

данные изъяты> рублей. Вариант раздела №: квартира №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., квартира №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Рыночная стоимость квартиры № по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость квартиры № – 

<

данные изъяты> рублей. 

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из пояснений истца данных им в судебном заседании установлено, что он знал о том, что получает кредитные средства в банке, несет расходы на строительство дома, осуществляет оплату в строительных магазинах от своего имени, то есть действовал намеренно и добровольно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцом расходовались регулярно, размеры сумм свидетельствуют о том, что они были добровольными, и их расходование не было обусловлено обязательством их возврата, поскольку, как указал сам истец и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, что на протяжении длительного времени (с 2020 года по 2023 год) стороны связывали близкие отношения.

Заключение каких-либо письменных соглашений о строительстве спорного жилого дома в совместно и его последующего оформления по долям истцу и ответчику стороны в ходе судебного разбирательства не подтвердили.

Ответчик отрицала наличие между ней и истцом договоренности по внесению денежных средств в строительство дома в счет последующего оформления на истца 1/2 доли дома.

Установленный в судебном заседании факт совместного проживания сторон, несение ими расходов на строительство жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке, наличие намерений совместно построить дом суд расценивает как обстоятельства, исключающие вывод о необоснованном приобретении ответчиком спорного имущества не выделив истцу ? доли дома.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия соглашений об обязанности возместить понесенные истцом затраты на строительство дома за ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика о возврате денежных средств, истцом представлено не было. При получении заемных денежных средств в банке по кредитным договорам истцу было достоверно известно о том, что он получает денежные средства для приобретения строительных материалов на строящийся дом, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. 

Как указывалось выше, основания для применения ст. 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае расходы понесенные истцом на строительство дома являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой, не является и заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства, во исполнение которого им могли производится вложения в строительство на участке жилого дома, в связи с чем оснований требовать возврата таких вложений в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет истца.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО3 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО3 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о неосновательного обогащения обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод истца об отсутствии у него благотворительных целей не изменяет того, что, оплачивая денежные средства и неся расходы, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат неосновательного обогащения.

Довод истца и его представителя о том, что проживая совместно с ответчиком заключили устное соглашение о совместном строительстве жилого дома, не может служить доказательством достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о передаче в будущем ответчиком истцу права собственности на долю в доме.

Доводы представителя истца о наличии у ФИО3 низкой материальной и финансовой возможности для самостоятельного строительства дома, при наличии более высокого дохода и заемных средств истца не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

При установленных по делу обстоятельствах факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, произведенные истцом строительно-монтажные работы в период фактических брачных отношениях с ответчиком, суд расценивает как не свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возврату их стоимости. 

Таким образом, оснований для взыскания заявленных требований как неосновательное обогащение сумм в силу ст. 1109 ГК РФ не имеется, следовательно суд приходит к выводу, что истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию, в связи с чем, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не могут взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца выставить на торги жилой дом, гараж и хозяйственные постройки по цене определенной при проведении экспертизы также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выставить на торги жилой дом, гараж и хозяйственные постройки по цене определенной при проведении экспертизы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 г.

Судья К.В. Албанчинова