Дело № 2-3533/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 24 сентября 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО1, 

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Армавир к ФИО2 о возмещении затрат, связанных со сносом самовольного строения,

установил:

Истец администрация муниципального образования 

<

....> обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2, содержащим требование взыскать с ответчицы затраты, связанные с изготовлением проектной документации и со сносом возведенного объекта недвижимого имущества в размере 289728 руб. 02 коп., мотивируя свои требования тем, что 

<

....> решением Армавирского городского суда по делу 

<

....> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования 

<

....> к ФИО2 об обязании за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

....>, с/т Урупское, участок 205. 

<

....> определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

....>вого суда апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

<

....> определением 

<

....>вого суда в передаче кассационной жалобы ФИО2 было отказано. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольно возведенного строения ответчицей в добровольном порядке не было исполнено. 

<

....> между администрацией МО 

<

....> и «Строительно-производственным объединением «Урал» заключен муниципальный контракт 

<

....> на изготовление проектной документации на снос объектов недвижимости. Вышеуказанные работы были выполнены и оплата за выполнение работ произведена. Сумма затрат на изготовление проектной документации составила 13356 рублей. Во исполнение решения суда от 

<

....> между администрацией МО 

<

....> и индивидуальным предпринимателем И был заключен муниципальный контракт от 

<

....> 

<

....> на выполнение работ по сносу объекта недвижимого имущества ответчицы. Вышеуказанные работы были выполнены и оплата за выполнение работ произведена. Сумма затрат администрации МО 

<

....> на снос самовольного строения, принадлежащего ответчице, составила 276372 рубля 02 коп. Разрешить спор во внесудебном порядке не преставилось возможным, в связи с чем, администрация муниципального образования 

<

....> была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования 

<

....> по доверенности Комнатный А.С. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> решением Армавирского городского суда по делу 

<

....> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования 

<

....> к ФИО2 об обязании за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

....>, с/т Урупское, участок 205. 

<

....> определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

....>вого суда апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

<

....> определением 

<

....>вого суда в передаче кассационной жалобы ФИО2 было отказано. 

Вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от 

<

....> о сносе самовольно возведенного строения ответчицей в добровольном порядке не было исполнено. 

<

....> между администрацией МО 

<

....> и «Строительно-производственным объединением «Урал» заключен муниципальный контракт 

<

....> на изготовление проектной документации на снос объектов недвижимости. Вышеуказанные работы были выполнены и оплата за выполнение работ произведена. Сумма затрат на изготовление проектной документации составила 13356 рублей. 

Во исполнение решения Армавирского городского суда от 

<

....> между администрацией МО 

<

....> и индивидуальным предпринимателем И был заключен муниципальный контракт от 

<

....> 

<

....> на выполнение работ по сносу объекта недвижимого имущества ответчицы. Вышеуказанные работы были выполнены и оплата за выполнение работ произведена. Сумма затрат администрации МО 

<

....> на снос самовольного строения, принадлежащего ответчице, составила 276372 рубля 02 коп. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования 

<

....> подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования 

<

....> затраты, связанные с изготовлением проектной документации и со сносом возведенного объекта недвижимого имущества в размере 289728 рублей 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования 

<

....>, суд, согласно ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6097 рублей 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования 

<

....> затраты, связанные с изготовлением проектной документации и со сносом возведенного объекта недвижимого имущества в размере 289728 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6097 (шесть тысяч девяносто семь) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

....>.

Председательствующий С.В. Погребняк