Дело № 22-1538/2021 Судья Шишова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 22 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Дикой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.04.2021, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложены на ФИО9 обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом. 

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО9 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 рублей. В остальной части процессуальных издержек в сумме 7150 рублей осужденный ФИО9 освобожден, постановлено отнести их на счет федерального бюджета. 

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО9 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном путем поджога.

Обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор, приводя требования ст. 131, 132 УПК РФ, отмечая основания освобождения от уплаты процессуальных издержек, указывает, что ФИО9 на иждивении лиц не имеет, в связи с чем основания для частичного освобождения его от уплаты процессуальные издержек отсутствовали; размер ежемесячной пенсии ФИО9 составляет 12 143, 94 рублей, что меньше суммы процессуальных издержек в размере 12 150 рублей.

Полагает, что учитывая ежемесячный доход осужденного, имущественное состояние ФИО9 не позволит возместить указанные процессуальные издержки в счет средств федерального бюджета.

Просит приговор суда изменить, указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о частичном освобождении ФИО9 от возмещения процессуальных издержек и взыскании их с него в размере 5 000 рублей исключить. Процессуальные издержки в размере 12 150 рублей в счет оплаты труда адвоката Меньшикова О.А. возместить за счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек ФИО9 освободить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дикая Ю.В. не возражала против доводов апелляционного представления, прокурор Калько Е.Н. просила изменить приговор суда по доводам представления. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающим внимания. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном путем поджога, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

ФИО9, отказавшись от дачи показаний в суде первой инстанции, подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердив, что обидевшись, что ФИО2 не разрешили пользоваться баней, он решил сжечь баню. 06.01.2021 около 05 часов 45 минут пошел в своей сарай, взял канистру с остатками бензина, спички были в кармане куртки. Подойдя к бане, вылил из канистры бензин стену с правой стороны от двери, зажег спичками место, где облил бензином, сразу произошло возгорание, стена бани стала гореть. Когда он увидел, что стена бани в огне, то решил сообщить соседям о возгорании бани, чтобы отвести от себя подозрения. Он отнес канистру в свой сарай и попросил ФИО6 вызвать пожарных. С дороги увидел, что баня перестала гореть, он попросил ФИО6 отменить вызов. Через некоторое время к нему домой прибежала ФИО3, спросила ведро, чтобы потушить баню. Он удивился, что баня горит, так как он думал, что огонь затух и сжечь баню ему не удалось. Его племянник ФИО8 заливал баню водой из колодца, после чего он, потушив огонь, разбил молотком замок на двери бани и посмотрел, есть ли огонь внутри бани. Через некоторое время приехали пожарные, но к их приезду возгорание бани было устранено. Сначала он сообщил сотрудникам полиции, что видел двух молодых людей, которые бежали от дома ФИО2, а потом признался в поджоге бани. 

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте, дал явку с повинной, о чем составлены соответствующие протоколы.

Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 пояснили, что 06.01.2021 года в утреннее время ФИО3 сообщила, что был пожар, и горела баня, но ее успели потушить. Если бы баня сгорела, ущерб оценен был бы в 250000 рублей, который являлся бы для потерпевшей значительным и существенным. Позже ей стало известно, что поджог баню ФИО9 

Свидетели ФИО3 и ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснили, что от ФИО5 стало известно, что в деревне горит баня. Они выбежали на улицу и увидели огонь на бане, принадлежащей ФИО4 и дым. Огонь был на двери с правой стороны и часть огня была на срубе, рядом с дверью. Они тушили баню до приезда пожарных. Внутри бани огня не было. Он посмотрел проводку, но она была с левой стороны от входной двери и от огня она не пострадала, была целая.

Факт того, что 06.01.2021 в утреннее время горела баня в 

<

адрес> также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлен данный факт протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2021 года с фототаблицей и план-схемой пожара – осмотрено место пожара, протоколом осмотра места происшествия - осмотрено строение бани, расположенной на территории 

<

адрес>, протоколом выемки у ФИО9 пластиковой канистры емкостью 5 л, протоколом осмотра предметов пластиковой канистры, заключением эксперта о том, что очаг пожара находится на внешней стене с правой стороны от входа в баню; причиной возникновения пожара явилось воспламенение бревенчатых конструкций стены в результате воздействия на них источника открытого огня, возможно с применением сопутствующих горению веществ и материалов (ЛВЖ, ГЖ), либо без таковых, заключением эксперта о том, что в представленной на исследование канистре обнаружены следы ЛВЖ, ГЖ, вероятнее всего, дизельное топливо, подвергнутое сильному испарению.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной, суд мотивировал свое решение относительно квалификации действий ФИО9, с данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд обоснованно признал ФИО9 субъектом преступления. 

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

При альтернативной санкции статьи назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал возможность назначения наказания ФИО9 с применением ст. 73 УК РФ. 

Наказание ФИО9 назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4, согласно которой если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Указанные требования закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокатам судом в полной мере не соблюдены.

В судебном заседании исследовано заявление адвоката, принятое следователем решение, выяснено мнение подсудимого.

Учитывая нетрудоспособный возраст осужденного, материальное положение, размер получаемой пенсии, отсутствие иного дохода, суд посчитал возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО9 в меньшем размере. 

Однако, данные обстоятельства, как обоснованно указал прокурор, являлись основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 12 150 рублей в счет оплаты труда адвоката Меньшикова О.А. подлежат оплате из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.04.2021 в отношении ФИО9 изменить:

указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о частичном освобождении ФИО9 от возмещения процессуальных издержек и взыскании их с него в размере 5 000 рублей исключить. 

Процессуальные издержки в размере 12 150 рублей в счет оплаты труда адвоката Меньшикова О.А. возместить за счет средств федерального бюджета. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО9 освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Судья: