Председательствующий по делу в первой инстанции судья Шестаков Д.А. 

Идентификационный номер 75RS0001-02-2020-006944-51

Номер первой инстанции 5-1904/2020

Номер второй инстанции 7-12-351/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года в г. Чите жалобу директора ООО «ДОРСТРОЙ» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ДОРСТРОЙ», 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2020 года ООО «ДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель юридического лица директор ООО «ДОРСТРОЙ» ФИО1 просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника общества Невешкину Д.П. поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа ФИО2 возражавшего относительно доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ДОРСТРОЙ» к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

По делу установлено, что основанием для привлечения ООО «ДОРСТРОЙ» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ послужило то, что с уведомлением о расторжении трудового договора с гражданином республики Армения ФИО представитель ООО «ДОРСТРОЙ» обратился в административный орган 21.01.2020, вместе с тем, трудовой договор с работником был, расторгнут 14.11.2019. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года, трудовым договором с ФИО от 20 мая 2019 года, уведомлением о расторжении трудового договора с работником ФИО и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ООО «ДОРСТРОЙ» не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ: замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае общество не уведомило соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его прекращения.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ДОРСТРОЙ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, заявителем не представлено.

Доводы защитник Невешкиной Д.П. о не проведении административного расследования по делу, вопреки требованиям законодательства, подлежат отклонению, по смысле положении статьи 28.7 КоАП РФ решение вопроса о проведении административного расследования относится на усмотрение лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимается им в случае необходимости и не является обязательным по каждому делу.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «ДОРСТРОЙ» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «ДОРСТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ДОРСТРОЙ» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ДОРСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ДОРСТРОЙ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков