Дело № 1-23/2024 (12202420004000005) 

48RS0001-01-2023-003432-11 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Перовой Е.М., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого ФИО1, его защитника Трасковского Н.Ю., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средне специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 02.08.2019г. по 18.09.2019г., совершил покушение на умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, передал незаконное денежное вознаграждение в виде взятки сотруднице военного комиссариата 

<

адрес> Свидетель №1, за освобождение сына – ФИО5 от призыва на военную службу, при этом у последней отсутствовали служебные полномочия и должностное положение по освобождению его сына – ФИО5 от призыва на военную службу и получении военного билета с соответствующей отметкой. ( уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, в период с 29.09.2014г. по 01.06.2020г. работала в должности помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес>.

01.06.2020 приказом 

<

адрес> 01.06.2020 № 97 Свидетель №1 уволена из военного комиссариата 

<

адрес> по собственному желанию в соответствии с п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со своими должностными обязанностями Свидетель №1 отвечает за тождественность учетных данных, записанных в учетные карты граждан, подлежащих призыву и алфавитные книги, проверяет полноту наличия документов в личных делах, ведет учет недостающих документов и докладывает начальнику отделения об отсутствующих, организовывает сбор и подшивку документов, лично производит прием на учет граждан, подлежащих призыву прибывших из других районов, снимает с учета с письменного разрешения военного комиссара и в конце рабочего дня докладывает начальнику отделения о количестве принятых и снятых с учета граждан, подлежащих призыву, самостоятельно принимает решение о постановке и снятии с воинского учёта граждан подлежащих призыву, производит уточнение личных дел граждан подлежащих призыву, готовит запросы на граждан принятых на учет для высылки по почте личных дел и передает для отправки делопроизводителю отделения, ведет учет граждан принявших гражданство Российской Федерации и граждан убывших без снятия с воинского учета их военных комиссариатов, делает отметки в алфавитных книгах о гражданах, принятых и снятых с учета, а также высланных делах, выявляет граждан подлежащих призыву, нарушивших правила воинского учета, составляет на них протоколы о нарушении, выписывает повестки гражданам, подлежащим первоначальной постановке на воинский учет и призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации, выполняет обязанности согласно расчету распределения личного состава по объектам работ в ходе выполнения мобилизационных мероприятий и непосредственной угрозы агрессии против Российской Федерации, выполняет другие задачи по указанию начальника отделения, то есть является должностным лицом.

Согласно положениям ст. ст. 2, 6, 15 и 59 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ 

«О воинской обязанности и военной службе»:

- ст. 1 - воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву;

- ст. 5.1 – граждане при призыве на военную службу, а также граждане, которые ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А – годен к военной службе;

Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г – временно не годен к военной службе;

Д – не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе:

- п. 4 ст. 5.1 – в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянии здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения;

- п. 5.1. ст. 5.1. – наличие оснований для освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации;

- ст. 22 – на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу;

- п. «а» ч. 1 ст. 23 - от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

- п. 1 ст. 25 - призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря;

- п. 1 ст. 27 – в состав призывной комиссии включается должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию или его заместитель – председатель призывной комиссии, должностное лицо военного комиссариата – заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представитель соответствующего органа внутренних дел, представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования, представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы);

- п. 1 ст. 28 – при призыве граждан на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

ФИО5 – сын ФИО1, в период осенней призывной кампании 2019 года подлежал призыву на военную службу. 

В период времени с 02.08.2019 по 18.09.2019 на территории г. Липецка, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата лично, в крупном размере, с целью не призыва на военную службу его сына – ФИО5, а именно за совершение заведомо незаконных действий – за освобождение последнего от призыва на военную службу по медицинским основаниям, при этом не имея официально подтвержденного диагноза с целью получения военного билета с соответствующей отметкой.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в 

<

адрес> дислоцированной в 

<

адрес>, прапорщик Свидетель №3 с 2016 года знаком с Свидетель №1, с которой познакомился через своего сослуживца. (уголовное преследование в отношении Свидетель №3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ) Познакомившись с Свидетель №1 Свидетель №3 узнал, что последняя, работает в военном комиссариате 

<

адрес>. В ходе общения с Свидетель №1, она предложила Свидетель №3 узнавать у своих знакомых граждан, из числа не проходивших военную службу, не желает ли кто-либо из них получить освобождение от призыва на военную службу за материальное вознаграждение. При этом Свидетель №1 пояснила, что может, за вознаграждение, в силу занимаемой ею должности в военном комиссариате содействовать в решении вопроса об освобождении от призыва на военную службу.

02.08.2019 в 13 часов 59 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата, лично, в крупном размере, с целью не призыва на военную службу его сына – ФИО5, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществил телефонный звонок Свидетель №2, с целью выяснения номера сотового телефона Свидетель №3, для последующей связи с последним.

В один из дней августа 2019 года, но после 02.08.2019г., находясь на территории Липецкой области ФИО3, по просьбе своего отца ФИО1, обратился к ранее знакомому прапорщику Свидетель №3, с просьбой помочь за материальное вознаграждение с решением вопроса об освобождении от призыва на военную службу, на что Свидетель №3 ответил о наличии такой возможности у его знакомой.

В течение августа 2019 года, но после 02.08.2019г. Свидетель №3 связался по телефону с Свидетель №1 и сообщил о том, что ФИО1 имеет желание за материальное вознаграждение решить вопрос об освобождении своего сына ФИО5 от призыва на военную службу. Свидетель №1 предложила передать ФИО1 номер её телефона для связи, а также сообщить ФИО1, что за освобождение от призыва на военную службу ему необходимо будет заплатить 185 000 рублей, что и сделал Свидетель №3 – сообщив Свидетель №2 для передачи ФИО1 номер телефона Свидетель №1 и необходимую информацию о сумме взятки. (Уголовное преследование Свидетель №3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с Примечанием к ст. 291.1 УК РФ).

30.08.2019г. около 16 часов 37 минут, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1, получив номер телефона Свидетель №1, лично обратился к Свидетель №1 по телефону с просьбой решить вопрос об освобождении его сына ФИО5 от призыва на военную службу за незаконное денежное вознаграждение. В ходе личной телефонной беседы, а затем в ходе личных встреч с ФИО1, Свидетель №1, обманув и введя в заблуждение последнего, пояснила, что является сотрудницей военного комиссариата г. Липецка и используя свое служебное положение, освободит последнего от призыва на военную службу, организовав прохождение медицинского обследования и выставления ФИО5 диагноза несуществующего заболевания, с оформлением военного билета без прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с отметкой о категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе, за незаконное денежное вознаграждение в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, не сообщив при этом ФИО1, что решение об освобождении от призыва на военную службу она лично не может принять, ввиду отсутствия у неё соответствующих служебных полномочий и должностного положения. ФИО1 на предложение Свидетель №1 согласился.

18.09.2019г. в период времени с 13 часов 19 минут до 13 часов 33 минут, двигаясь по маршрут действия базовых станций, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> «Б»; 

<

адрес>; 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, что является крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий сотруднице военного комиссариата 

<

адрес> Свидетель №1, являвшейся должностным лицом, в служебные полномочия и должностные обязанности которой не входило решение вопроса об освобождении от призыва на военную службу и получении военного билета с соответствующей отметкой, для решения вопроса по освобождению его сына ФИО5 от призыва на военную службу и получении военного билета с соответствующей отметкой, приехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, позвонил Свидетель №1, сообщив о своем прибытии, где 18.09.2019 в период времени с 13 часов 19 минут до 13 часов 33 минут встретился с Свидетель №1 возле подъезда 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью не призыва на военную службу его сына ФИО5, осознавая противоправность своего поведения, лично передал Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, т.е. в крупном размере, которые Свидетель №1 лично получила от ФИО1 При этом давая взятку ФИО1 думал, что поскольку Свидетель №1 является работником военкомата, последняя сможет выполнить для него незаконные действия.

После передачи взятки, ФИО5, в период с 25.09.2019 по 07.10.2019 по направлению военного комиссариата 

<

адрес> проходил медицинское обследование в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ему после обследования 07.10.2019 выставлен диагноз: «Постмиокардитический кардиосклероз с аритмическим синдромом по типу желудочковой экстрасистолии 3 класс по Лауну. Н0».

В связи с выставленным ФИО5 в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» медицинским диагнозом, призывная комиссия администрации г. Липецка 09.10.2019 приняла решение об освобождении ФИО5 от призыва на военную службу на основании ст. 23 п. 1 «а» Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», о признании его ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья по ст. 13 «д» и 42 «в» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (в редакции от 01.06.2020). Решение призывной комиссии администрации г. Липецка об освобождении ФИО5 от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по категории «В», 30.10.2019 утверждено призывной комиссией администрации Липецкой области.

15.01.2020 ФИО5 получил в военном комиссариате г. Липецка военный билет серии № с отметкой о том, что 09.10.2019 призывной комиссией г. Липецка он освобожден от призыва на военную службу по ст. 23 п. 1 «а» Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с выставленной категории годности к военной службе – «В». 

В период совершения ФИО1 преступления, сотрудниками Управления ФСБ России по Дальней и Военно-транспортной авиации проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности ФИО1 и Свидетель №1

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, с целью не призыва его сына – ФИО5 на военную службу, 18.09.2019 в период времени с 13 часов 19 минут до 13 часов 33 минут, у 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, лично передал должностному лицу, а именно сотруднице военного комиссариата 

<

адрес> Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий по незаконному освобождению его сына – ФИО5 от призыва на военную службу по медицинским основаниям, при этом, не имея официально подтвержденного диагноза, и получении военного билета с соответствующей отметкой. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, лично в крупном размере до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 в силу занимаемой должности, служебного положения и должностных полномочий по освобождению от призыва на военную службу и получении военного билета с соответствующей отметкой не обладала. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласившись с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, и показал, что с детства у его сына ФИО5 имелось заболевание сердца, он проходил лечение задолго до выдачи военного билета. У старшего сына также имеется заболевание сердца- порок сердца. Понимая, что сыну ФИО5 придется проходить медицинскую комиссию, не зная тонкостей в присвоении категории годности по его заболеванию опасался, что тот может быть не дообследован и быть признан годным к службе, отправлен в войска, где у него может случиться приступ, опасался за здоровье сына. Чтобы обезопасить сына, решил обратиться к ФИО38 которого знал старший сын. ФИО39 дал телефон Свидетель №1, которая могла помочь в получении военного билета сыну. В ходе состоявшегося разговора с ФИО14, последняя сообщила ему, что она сможет решить вопрос о получении военного билета без прохождения воинской службы за 185000 рублей и если его устраивает сумма, то тогда она начнет решать его вопрос. На её предложение, он ответил согласием. Затем 18.09.2019 года он встретился с Свидетель №1 возле ее дома в районе Военного городка г. Липецка, где передал ей денежные средства в сумме185000 рублей за решение вопроса о получение военного билета без прохождения воинской службы, какими купюрами были денежные средства переданные Свидетель №1 в настоящее время он не помнит. Переданные денежные средства принадлежали ему. В настоящее время он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном и признает свою вину в полном объеме. На настоящее время им направлено извинительное письмо в адрес и.о. прокурора Советского района г. Липецка.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными ниже доказательствами, основании для самооговора судом не установлено.

Вина ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу, лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проходит военную службу в №, дислоцированной в 

<

адрес>, в одном с ним подразделении военную службу проходит прапорщик ФИО7, с которым он находился в товарищеских отношениях. Также он знает супругу ФИО7- Свидетель №1, которая работает в военном комиссариате 

<

адрес>. Однажды Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой, чтобы он, искал ей клиентов, которые хотят уклониться от призыва на военную службу за деньги. Свидетель №1 пояснила, что она поможет этим людям «откосить» от армии, а она его за это отблагодарит материально, размер она не указала. Осенью 2019 года к нему обратился его одноклассник Беспалый ФИО10, взял у него телефон, сказал у отца его к нему есть вопрос., Далее звонил ФИО1, который спросил у него нет ли знакомых, которые могут «отмазать» его младшего сына ФИО5 от призыва в армию. Он связался с Свидетель №1, сообщил ей, что есть «клиент» (ФИО5), который хочет «откосить» от армии за деньги. Свидетель №1 сообщила, что этот вопрос будет стоить 185 000 рублей. Он передал ФИО1 условия Свидетель №1 и назвал сумму озвученную Свидетель №1, за которую можно этот вопрос решить. ФИО1 сказал, что согласен на эти условия и он, Свидетель №3, передал номер телефона Свидетель №1 От ФИО15 ему стало известно, что ФИО1 передал ей 185 000 рублей. Где именно ФИО1 передавал деньги ФИО34, он не знает. Примерно 20.09.2019г. Свидетель №1 перевела ему на банковскую карточку по номеру телефона 

<

***> рублей в качестве благодарности за поиск «клиента». 

В судебном заседании свидетелю Свидетель №3 был представлен аудиофайл с названием D46E3B2E, на диске в ходе прослушивания записи свидетель пояснил, что в прослушанном аудиофайле записан телефонный разговор между ним и Свидетель №1 Он узнает голос Свидетель №1, и свой. Данный разговор происходил примерно в один из дней сентябре 2019 года, но когда именно, он не помнит.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по тамбовскому гарнизону ФИО16 от 16 сентября 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Свидетель №3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 391.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в силу Примечания к ст. 291.1 УК РФ (т. 11 л.д. 113-134).

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №3 и ФИО37 Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания о том, что к нему обратился его знакомый ФИО3 с вопросом о наличии знакомых, которые могут помочь уклониться его брату ФИО5 от армии за денежное вознаграждение. Он пояснил, что есть знакомая ФИО9, которая работает в военкомате. В дальнейшем он передал номер ФИО9 ФИО2, каким образом происходило общение ФИО1 с ФИО9, он не знает. ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 7 л.д. 120-124)

Свидетель ФИО6 (заместитель главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №») показала, что врачом Свидетель №4 составлялось медицинское заключение № 126/2778245 по результатам медицинского обследования гражданина ФИО5 В результате медицинского обследования ФИО5 выставлен диагноз: «Постмиокардитический кардиосклероз с аритмическим синдромом по типу желудочковой экстрасистолии 3 класс по Лауну. Н0». Заключение подписала она от имени главного врача, а также заключение подписал врач Свидетель №4 (т. 3 л.д. 188-193; т. 4 л.д. 104-109)

Свидетель Свидетель №4 (врач-кардиолог-терапевт ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №») показала, что ей составлялось медицинское заключение №126/2778245 по результатам медицинского обследования гражданина ФИО5 В результате медицинского обследования ФИО5 выставлен диагноз: «Постмиокардитический кардиосклероз с аритмическим синдромом по типу желудочковой экстрасистолии 3 класс по Лауну. Н0». Заключение подписала она и от имени главного врача – заместитель главного врача ФИО6 (т. 3 л.д. 219-224)

Свидетель Свидетель №5 показала, что она в период 05.04.2019г. по 08.11.2019г. работала в должности врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес>, в связи с чем участвовала в работе призывной комиссии указанного военного комиссариата, в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. По ее мнению исследований, которые проведены ФИО5 достаточно для выставления диагноза. (т. 7 л.д. 233-238)

Свидетель Свидетель №6 (врач- терапевт ГУЗ «Липецкая городская больница скорой помощи №») показала, что она с 2019 года привлекалась к работе призывной комиссии военного комиссариата, в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Подробностей изучения ей личного дела ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не помнит. (т. 7 л.д. 243-249)

Свидетель Свидетель №7 (врач- терапевт центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата 

<

адрес>) показала, что ей проводилось изучение медицинских документов ФИО5, по результатам которого она не согласилась с выставленным последнему диагнозом. Она провела контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого ей были проведены опрос призывника, в которого он заявлял характерные жалобы и сообщил, что в течение 3-х лет наблюдается у кардиолога. (т. 8 л.д. 174-183)

Свидетель Свидетель №8, показал, что до 1999 года он работал в 

<

адрес> 

<

адрес>. Свидетель №1 он знает, она работала в городском военкомате. ФИО1 и ФИО5 не помнит. При каких обстоятельствах он с ними познакомился не помнит, поскольку прошло много времени. Ни в каких отношениях с данными лицами не состоял и не состоит в настоящее время. (т. 12 л.д. 138-141)

Свидетель ФИО3 суду показал, что с Свидетель №3 знаком длительное время. Последнее время с ним не общается, так как разошлись интересы, у него появилась семья. У него есть младший брат ФИО5, который со школьных лет жаловался на состояние здоровья, что болит сердце. Так как у него самого врожденный порок сердца, то он не удивился данному факту. ФИО5 проходил медицинскую комиссию для военного комиссариата, по результатам которой был признан негодным к военной службе. Он к ФИО4 не обращался с целью «отмазать» брата от призыва на военную службу.

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц, в качестве доказательств вины подсудимого суд принимает следующие письменные доказательства.

Согласно выписке из приказа Военного комиссара 

<

адрес> №182 от 29 сентября 2014 года, трудовому договору №429 от 29 сентября 2014 года и дополнительным соглашениям Свидетель №1 принята в отдел (военного комиссариата 

<

адрес>) помощником начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) с 29 сентября 2014 года, с 01 октября 2015 года переведена на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 152, 153-155, 156, 157). 

В соответствии с выпиской из приказа военного комиссара Липецкой области №97 от 01 июня 2020 года, Свидетель №1 уволена по собственному желанию с 01 июня 2020 года (т. 1 л.д. 163)

Согласно приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 24.09.2021 года Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 июня 2021 года, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие в военный следственный отдел СК России по Тамбовскому гарнизону из Управления ФСБ России по объединениям Дальней и Военно-транспортной Авиации через военное следственное управления СК России по Западному военному округу.

В ходе осмотра сопроводительного письма от 01 марта 2021 года № 4/2492, установлено, что в адрес руководителя военного следственного управления по Западному военному округу в порядке ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД» направляются материалы, отражающие результаты ОРД УФСБ для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе осмотра рапорта об обнаружении признаков преступления от 01 марта 2021 года (с приложениями) начальника отдела ФСБ России войсковая часть 54931, установлено, что в результате проведения ОРМ задокументирована причастность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес> Свидетель №1 к совершению мошеннических действий, заключающихся в незаконном ею получении ею, с использованием служебного положения, денежных средств от гражданина ФИО1 в размере 185 000 рублей, а также причастность ФИО1 к даче взятки Свидетель №1 в крупном размере за содействие в освобождении его сына ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В ходе осмотра постановлений Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 января 2020 года №2, № 3 и №137, от 05 августа 2020 года №126, установлено, что управлению ФСБ России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №8 по абонентским номерам №, №, в отношении Свидетель №1 по абонентскому номера №, в отношении ФИО7 по абонентскому номеру №, в отношении Свидетель №3 по абонентскому номеру №.

В ходе осмотра постановления управления ФСБ России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации от 01 марта 2021 года установлено, что рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а также рассекречены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, которые впоследствии предоставлены в военное следственное управление СК России по Западному военному округу.

В ходе осмотра справок-меморандум установлено, что в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что Свидетель №1 ведет телефонные переговоры с Свидетель №3, в которых в завуалированной форме обсуждают вопрос подбора «клиентов» для незаконного освобождения от прохождения военной службы, вопрос получения денежных средств Свидетель №3 перечисленных на его счет Свидетель №1 В ходе телефонных переговоров с ФИО1 Свидетель №1 обсуждает место и время встречи, передачу денежных средств и их сумму. В ходе телефонных разговоров ФИО7 и Свидетель №1, последняя рассказывает, что перевала кому-то денежные средства. В ходе телефонных переговоров Свидетель №1 с Свидетель №8, последний уточняет информацию относительно ФИО5, его телефон и телефоны родственников. Свидетель №1 общается по телефону также с ФИО1, уточняя информацию о ФИО5, затем указывая алгоритм действий, которые ФИО5 должен совершить в военном комиссариате при прохождении медицинской комиссии, также в телефонных разговорах завуалированно обсуждают произошедшую передачу денежных средств ФИО1 Свидетель №1 В ходе телефонных переговоров разговоров Свидетель №1 и ФИО1 последняя говорит о том, что сотрудники ФСБ всех опрашивают, чтобы он ничего им не рассказывал, чтобы он с сотрудниками ФСБ не встречался, на телефонные звонки не отвечал.

В ходе осмотра опроса Свидетель №3 от 27 января 2021 года, установлено, что последний дал показания относительно обстоятельств общения с ФИО1, ФИО5, Свидетель №1 относительно освобождения ФИО5 от прохождения военной службы на возмездной основе.

В ходе осмотра протокола исследования предметов и документов от 19 февраля 2021 года, установлено, что старшим оперуполномоченным ОФСБ России - войсковая № произведено исследование личного дела призывника ФИО5

В ходе осмотра протокола исследования предметов и документов от 20 февраля 2021 года, установлено, что старшим оперуполномоченным ОФСБ России-войсковая часть 54931 произведено исследование книги учета граждан, направленных на медицинское обследования, полученной из ВК г. Липецка.

В ходе осмотра запроса ОФСБ России - войсковая № установлено, что в ГУЗ «ЛГП № 7» от 28 сентября 2020 года № 2409 направлен запрос на представление копий медицинских документов на ФИО5

В ходе осмотра сопроводительного письма ГУЗ «ЛГП № 7» от 30 сентября 2020 №1760 установлено, что ГУЗ «ЛГП № 7» предоставлены копии медицинских документов на ФИО5

В ходе осмотра запроса отдела ФСБ России - № в ВК г. Липецка от 13 августа 2020 года №2854 и сопроводительного письма ВК г. Липецка от 17 августа 2020 года №4463, установлено, что в ответ на запрос из Военного комиссариата 

<

адрес> представлены личные дела призывников. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 186-243, 244-245).

В соответствии с протоколом осмотра от 15 июня 2021 года, осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО7, за период с 00 часов 00 минут 01 августа 2019 года по 23 часа 59 минут 31 декабря 2020 года, установлено, что ФИО7 337 раз связывался с Свидетель №3, в том числе в период апреля-августа 2020 года, в том числе в периоды совершения ФИО24 преступления. После осмотра данная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 1-238, 239-240)

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» абонентский № зарегистрирован на Свидетель №1 (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с протоколом осмотра от 12 июня 2021 года осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) по абонентскому номеру телефона №, зарегистрированному на ФИО7 за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, включительно. Согласно данной осмотренной информации ФИО7 в период с 01.08.2019г. по 31.12.2019г. множество раз связывалась с Свидетель №3 по абонентскому номеру №. После осмотра вышеуказанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 11-248, т.6 л.д.1-2)

В соответствии с протоколом осмотра от 10 августа 2021 года осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) по абонентскому номеру телефона №, зарегистрированному на Свидетель №1 за период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года, включительно. Согласно данной осмотренной информации Свидетель №1 в период с 22 января 2020 года по 21 мая 2020 года 15 раз связывалась с Свидетель №3 по абонентскому номеру №, расшифровка записи телефонных переговоров, сделанных в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» совпадают со звонками Свидетель №3 представленных в детализации. После осмотра вышеуказанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 49-140, 141).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 апреля 2021 года осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) по абонентским номерам № и № (зарегистрированным на Свидетель №8), с указанием сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номера абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций на абонентов (с указанием их зон охватывания) за период с 00 часом 00 минут 01.09.2019г. по 23 часа 59 минут 30.11.2019г., включительно. Согласно данной осмотренной информации Свидетель №8 множество раз связывался с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 Указанная информация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 38-62, 63-64)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12 июня 2021 года осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) по абонентским номерам № и № (зарегистрированным на Свидетель №8), с указанием сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номера абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций на абонентов (с указанием их зон охватывания) за период с 01.06.2020г. по 31.10.2020г., включительно и информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) по абонентским номерам № и № (зарегистрированным на Свидетель №8), с указанием сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номера абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций на абонентов (с указанием их зон охватывания) за период с 00 часом 00 минут 01.12.2019 по 23 часа 59 минут 31.05.2020, включительно. Согласно данной осмотренной информации Свидетель №8 множество раз связывался с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 в течение декабря 2019 года и в течение 2020 года. Указанная информация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 3-59, 60-61)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12 августа 2021 года осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) по абонентским номерам №, № и № (зарегистрированным на ФИО1 и ФИО25), с указанием сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номера абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций на абонентов (с указанием их зон охватывания) за период с 00 часом 00 минут 01.08.2019 по 23 часа 59 минут 26.03.2021, включительно. Согласно данной осмотренной информации ФИО1 неоднократно в периоды сентябрь-декабрь 2019 года и в течение 2020 года связывался с Свидетель №1, ФИО3, ФИО5, Свидетель №8 Установлено, что ФИО1 30.08.2019 впервые связывался с Свидетель №1 по телефону №. Также установлено, что аппарат сотового телефона ФИО1 с номером телефона № 18.09.2019 в период с 13 до 14 часов регистрировался базовыми станциями в районе «военного городка» 

<

адрес>, т.е. в районе места жительства Свидетель №1 и несколько раз в указанное время и в указанном вместе осуществлял исходящие и входящие звонки от Свидетель №1 Указанная информация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 185-207, 208-209)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08 июня 2021 года осмотрены протоколы заседаний призывной комиссии администрации 

<

адрес>, согласно которому в томе № дела № на страницах 80-94 находится протокол № от 09.10.2019г. в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано какие жалобы пациент высказывал на состояние здоровья, отражен рост, вес, давление; определена категория годности «В» статья 428, 13д; по пп «А» п 1 ст.23 освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас. 

В осмотренных списках граждан, освобожденных от призыва на военную службу и призванных временно негодными к военной службе по состоянию здоровья ПК субъектов РФ, на листах 34-38 дела имеется список граждан, освобожденных от призыва на военную службу и призванных временно негодными к военной службе по состоянию здоровья ПК субъектов РФ на 30.10.2019 года. В указанном списке под номером 5 указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постмиокард. кардиосклероз, «В» ст. 42 «в»; отмечено, что вызвать на контрольное медицинское освидетельствование. Протоколы заседаний призывной комиссии администарции 

<

адрес>, списки граждан освобожденных от призыва на военную службу признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 130-242, 243-245)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 июня 2021 года осмотрены протоколы заседаний призывной комиссии администрации 

<

адрес>, где на листах 19-30 дела имеется протокол заседания призывной комиссии №5 от 30.10.2019г., где под порядковым № 31/64 указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сведения о нем: 31/64; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ВК по 

<

адрес>; постмиокардический кардиосклероз с аритмичными синдромами; категория годности «В»; освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас, статья 42 «в», 13 «д»; жалобы по перебои в работе сердца, учащенное сердцебиение, жалобы несколько лет назад после ОРВИ наблюдался у кардиолога, Медицинское заключение № 126/2778245 от 25.09.19 – 07.10.19 из ГУЗ ЛГП №7. На основании статьи 42 «в», 13 «д» графы 1 расписаний болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №515. «В» ограничено годен к военной службе; решение призывной комиссии г. Липецк района утвердить ФЗ №53 ст. 22 п. 1 «а». Освободить от призыва на военную службу. Решение принято единогласно. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 73-183, 184-185)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06 августа 2021 года осмотрены сведения по счетам Свидетель №3 из ПАО «Сбербанк», согласно которым 20.09.2019г. на счет №, открытый на имя Свидетель №3 со счета Свидетель №1 перечислено 

<

***> рублей (т. 8 л.д. 1-48)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14 октября 2022года осмотрены медицинские документы, представленные для проведения судебно-медицинской экспертизы на ФИО5: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2778245 из ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 15-ти листах (содержащая в себе результаты прохождения медицинского обследования ФИО5 и иные медицинские документы, на основании которых ФИО5 был выставлен диагноз постмиокардитический кардиосклероз с аритмическим синдромом п типу желудочковой экстрасистолии 3 класс по Лауну. Н0); Медицинское заключение подписано главным врачом ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» ФИО26, врачом кардиологом Свидетель №4 и заведующей терапевтическим отделением ФИО27; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГУЗ «

<

адрес> больница» на 12-ти листах (содержащая информацию о состоянии здоровья ФИО5, включая заключения врачей и результаты анализов, флюорографии и карту профилактических прививок); личное дело призывника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (содержащая результаты анализов ФИО5, медицинское заключение о состоянии здоровья №/ /2778245 на ФИО5, подписанное главным врачом ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №», лист медицинского освидетельствования на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., лист изучения призывника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учетная карта призывника ФИО5 (содержащая результаты медицинского освидетельствования гражданина, результатами по профессиональному психологическому отбору, решением комиссии по постановке граждан на воинский учет, решением призывной комиссии, выпиской из решения призывной комиссии субъекта РФ, приемом на воинский учет и снятием с воинского учета, отметкой о проведении дактилоскопирования, сведениями об отправке к месту прохождения военной службы, сведениями о возвращении со сборного пункта); учетная карта призывника ФИО5 с указанием личных данных, сведениями о ближайших родственниках, результатами медицинского освидетельствования гражданина, результатами по профессиональному психологическому отбору, решением комиссии по постановке граждан на воинский учет, решением призывной комиссии, выпиской из решения призывной комиссии субъекта РФ, приемом на воинский учет и снятием с воинского учета, отметкой о проведении дактилоскопирования, сведениями об отправке к месту прохождения военной службы, сведениями о возвращении со сборного пункта, копия удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу № ФИО5, выписка из протокола № 7 от 09.10.2019 г. об освобождении ФИО5 от призыва на военную службу и зачислению его в запас, копия паспорта ФИО5, лист медицинского освидетельствования на ФИО5, корешки повесток о явке в военный комиссариат, фото ФИО5; личное дело призывника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 145-149, 150-151)

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными принятых в отношении ФИО5 решений призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.12.2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы от 15.09.2021 №517-21 –экспертами пригодными для исследования выбраны записи, имеющие соотношение сигнал-шум более 20 Дб, достаточную длительность отсегментированных участков и частотный диапазон от 100Гц до 3500Гц.

Представленные на исследование фонограммы с названиями 621B4356, 784353А6, 796631D0, С88391А5, C9D27F67, 84Е31ЕА2, 333C643D, 334865EF пригодны для исследования.

Провести исследование по фонограммам CF6A518B, CF9F2D17, 61141AA7, D1095302, 63AAF312, D46E3B2E, D5A65735, E84D573D, 78476283, 1F116A97, 55475A75, 9COB3D52, 9C12642F, 5A097374 не представилось возможным в связи с несоответствием фонограмм вышеуказанным параметрам.

В ходе исследования установлено дословное содержание фонограмм, которое приведено в Приложении 1.

В ходе исследования установлена принадлежность:

- голоса диктора на спорных фонограммах 84Е31ЕА2, 334865EF голосу Свидетель №1, чьи образцы представлены на исследование;

- голоса диктора на спорных фонограммах 621B4356, 84Е31ЕА2, 333C643D, 334865EF голосу ФИО1, чьи образцы представлены на исследование;

- голоса диктора на спорной фонограмме 784353А6 голосу ФИО5, чьи образцы представлены на исследование;

- голоса диктора на спорных фонограммах 796631D0, С88391А5, C9D27F67 голосу ФИО6, чьи образцы представлены на исследование;

- голоса диктора на спорной фонограмме 333C643D голосу ФИО7, чьи образцы представлены на исследование.

Установлена вероятная принадлежность голоса диктора на спорных фонограммах 621B4356, 784353А6, 796631D0, С88391А5, C9D27F67 голосу Свидетель №8, чьи образцы представлены на исследование.

Установить принадлежность голоса Свидетель №3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Конкретные фразы каждого диктора, принадлежность голосов которых установлена голосам дикторов на спорных фонограммах см. в Приложении 1.

В ходе исследования не обнаружено неситуационных изменений, склейки, приглушения и иных признаков монтажа всех представленных аудиозаписей.

Согласно Приложению №1 к заключению экспертов от 15.09.2021 № 517-21 изложено дословное содержание фонограмм: СФ 5 621B4356; СФ 10 784353А6; СФ 12 796631D0; СФ 14 С88391А5; СФ 15 C9D27F67; СФ 17 84Е31ЕА2; СФ 20 333C643D; СФ 21 334865EF. Указанное содержание соответствует справкам-меморандумам, указанным выше (т. 7 л.д. 49-85)

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № 2645/4-1 от 10.06.2022г. следует, что в разговоре № 1, зафиксированном в приложении № 1 к заключению экспертов № 517-21 от 15.09.2021 СФ 5 (оптический диск CD-R № 252 от 21.01.2021 (приложение к справке-меморандуму рег. № 213 от 27.01.2021), файл «621В4356»), который начинается со слов «Алло» и заканчивается словами «Всё, спасибо за понимание. Жду звонка от Никиты» отсутствует информация о передаче денежных средств от одного лица к другому. 

В разговоре № 2, зафиксированном в приложении № 1 к заключению экспертов № 517-21 от 15.09.2021 СФ 10 (оптический диск CD-R № 252 от 21.01.2021 (приложение к справке-меморандуму рег. № 213 от 27.01.2021), файл «784353А6»), который начинается со слов «Да» и заканчивается словами «Хорошо» отсутствует информация о передаче денежных средств от одного лица к другому.

В разговоре № 3, зафиксированном в приложении № 1 к заключению экспертов № 517-21 от 15.09.2021 СФ 12 (оптический диск CD-R № 252 от 21.01.2021 (приложение к справке-меморандуму рег. № 213 от 27.01.2021), файл «796631D0»), который начинается со слов «Да, Анна Сергеевна» и заканчивается словами «Давайте, ага» отсутствует информация о передаче денежных средств от одного лица к другому.

В разговоре № 4, зафиксированном в приложении № 1 к заключению экспертов № 517-21 от 15.09.2021 СФ 14 (оптический диск CD-R № 252 от 21.01.2021 (приложение к справке-меморандуму рег. № 213 от 27.01.2021), файл «С88391А5»), который начинается со слов «Алле» и заканчивается словами «Всё, спасибо» отсутствует информация о передаче денежных средств от одного лица к другому.

В разговоре № 5, зафиксированном в приложении № 1 к заключению экспертов № 517-21 от 15.09.2021 СФ 15 (оптический диск CD-R № 252 от 21.01.2021 (приложение к справке-меморандуму рег. № 213 от 27.01.2021), файл «C9D27F67»), который начинается со слов «Алло» и заканчивается словами «Давай, ага» отсутствует информация о передаче денежных средств от одного лица к другому.

В разговоре № 6, зафиксированном в приложении № 1 к заключению экспертов № 517-21 от 15.09.2021 СФ 17 (оптический диск CD-R № 252 от 21.01.2021 (приложение к справке-меморандуму рег. № 213 от 27.01.2021), файл «84Е31ЕА2»), который начинается со слов «Да, Ларис, вечер добрый» и заканчивается словами «До свидания, ага» отсутствует информация о передаче денежных средств от одного лица к другому.

В разговоре № 7, зафиксированном в приложении № 1 к заключению экспертов № 517-21 от 15.09.2021 СФ 20 (оптический диск CD-R № 252 от 21.01.2021 (приложение к справке-меморандуму рег. № 213 от 27.01.2021), файл «333С643D»), который начинается со слов «Да» и заканчивается словами «Спасибо большое, угу» отсутствует информация о передаче денежных средств от одного лица к другому.

В разговоре № 8, зафиксированном в приложении № 1 к заключению экспертов № 517-21 от 15.09.2021 СФ 5 (оптический диск CD-R № 252 от 21.01.2021 (приложение к справке-меморандуму рег. № 213 от 27.01.2021), файл «334865EF»), который начинается со слов «Да» и заканчивается словами «Всё» отсутствует информация о передаче денежных средств от одного лица к другому. (т. 10 л.д. 100-106)

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № б/н от 18.04.2023 следует, что в разговоре, начинающемся со слов «Да» и заканчивающемся словами: «Все, спасибо, давай пока», речь идет о передаче денежных средства от одного лица, обозначенного в копии протокола осмотра предметов (документов) от 15.06.2021 г. как БА, т.е. ФИО1, к другому лицу, обозначенному в копии протокола осмотра предметов (документов) как КЛ, т.е. Свидетель №1 Употребление в диалоге слов и словосочетаний магарыч, давали, тебе магарыч давали, «один и восемь», «один, и восемь и пять» давали, утвердительной частицы да, личных местоимений мне, тебе свидетельствуют о передаче денежных средств от одного лица, обозначенного в копии протокола осмотра предметов (документов) от 15.06.2021 г. как БА, другому лицу, обозначенному в копии протокола осмотра предметов (документов) как КЛ. В лексическом значении слова магарыч важными денотативными макрокомпонентами являются «взятка», «вознаграждение»; в лексическом значении слова давать – передавать из рук в руки». Так как слова магарыч и давали, а также личное местоимение 2-го лица единственного числа тебе, с помощью которого говорящий (БА) обозначает своего собеседника (КЛ), употребляются в одном словосочетании тебе магарыч давали, это означает, что взятка, вознаграждение переданы из рук в руки, от одного лица, обозначенного в копии протокола осмотра предметов (документов) как БА, другому лицу, обозначенному в копии протокола осмотра предметов (документов) как КЛ. (т. 12 л.д. 112-121)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердила выводы данного экспертного заключения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 412смс/21 от 29.04.2021г. в представленных на экспертизу медицинских документах, при обследовании в «Липецкой городской поликлинике №» ФИО5 был установлен диагноз «Постмиокардитический кардиосклероз с аритмическим синдромом по типу желудочковой экстрасистолии 3 класс по Лауну. НО».

По данным проведенного холтеровского мониторирования у ФИО5 выявлены мономорфные одиночные желудочковые экстрасистолы 2 класса по Лауну (а не 3 класса, как это указано в диагнозе) без нарушений проводимости. Объема проведенных обследований было достаточно для установления ФИО5 данного диагноза. Результаты проведенных объективных обследований соответствуют установленному ФИО5 диагнозу «мономорфные одиночные желудочковые экстрасистолы 2 класса по Лауну, НО».

При отсутствии в представленных медицинских документах объективных анамнестических сведений указанный в клиническом диагнозе ФИО5 «постмиокардитический кардиосклероз» результатами проведенного обследования не подтверждается.

Таким образом, результаты проведенных обследований соответствуют лишь указанной в диагнозе ФИО5 желудочковой экстрасистолии.

В представленных медицинских документах каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО5 до 07.10.2019 заболевания «Постмиокардитический кардиосклероз с аритмическим синдромом по типу желудочковой экстрасистолии 3 класс по Лауну. НО» не имеется. В представленных на экспертизу материалах ФИО5 на основании проведенного обследования в «Липецкая городская поликлиника №7» с диагнозом «Постмиокардитический кардиосклероз с аритмическим синдромом по типу желудочковой экстрасистолии 3 класс по Лауну. НО» был освидетельствован по ст. 42 п. «в» гр. I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, далее расписание болезней) и признан «В» - ограниченно годен к военной службе».

В соответствии с расписанием болезней к п. «в» ст. 42 расписания болезней (по которой ФИО5 был освидетельствован) относятся «заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК;...миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца (длительностью более 7 суток. - Прим, эксп.), проводимости (постоянные a-v блокады или полные внутрижелудочковые блокады. - Прим, эксп.) и (или) сердечной недостаточностью II ФК...».

При обследовании в «Липецкая городская поликлиника №» у ФИО5 выявлены лишь нарушения ритма в виде мономорфных одиночных желудочковых экстрасистол без нарушения проводимости и сердечной недостаточности II ФК. При этом медицинских сведений о том, что у ФИО5 выявленные нарушения ритма сердца носили стойкий характер, не имеется.

Указанный в диагнозе ФИО5 «Постмиокардитический кардиосклероз» не нашел своего объективного подтверждения. (т. 3 л.д. 246-250)

Согласно заключению комиссионной (комплексной) экспертизы по материалам дела) № 24/05-22 от 20.09.2022 в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» проведен весь возможный в условиях данного учреждения комплекс диагностических мероприятий, направленный на установление диагноза (патологического состояния) «Постмиокардический кардиосклероз с аритмическим синдромом по типу желудочковой экстрасистолии 2 класс по Лауну. Н0». Поскольку задачей судебно-медицинской экспертизы является установление фактов, подлежащих доказыванию, в данном случае они считают необходимым высказаться об объективности отмеченных в медицинской документации признаков, указывающих на наличие вышеуказанных состояний. Наличие аритмического синдрома по типу желудочковой экстрасистолии 2 класс по Лауну подтверждается данными объективного обследования (результатами холтеровского мониторирования, при чем эксперты обращают внимание, что врачом не верно был установлен класс желудочковой экстрасистолии – мономорфные экстрасистолии свыше 30 в час свидетельствует о 2 классе, а не о 3). Наличие постмиокардитического кардиосклероза подтверждается лишь отсутствием других причин у ФИО5, которые могут привести к аритмическому синдрому, причем в распоряжении экспертов достоверных сведений, указывающих на перенесенный миокардит и наличие кардиосклероза (установленного МРТ или сцинтиографическим исследованием), не представлено. Вместе с тем, эксперты констатируют, что у врача кардиолога имелись основания для установления подобного патологического состояния (требований по обязательному проведению МРТ и сцинтиграфии не имеется, ввиду того, что каких-либо клинических рекомендаций по указанной патологии в настоящий момент не разработано). Указанные суждения позволяют признать выявленное заболевание правильным и обоснованным. Как было сказано выше, сведений, указывающих на выявление у ФИО5 Постмиокардитического кардиосклероза с аритмическим синдромом по типу желудочковой экстрасистолии 2 класс по Лауну до 7.10.2019, в распоряжение экспертов не представлено.

Установление категории годности к военной службе и ее соответствие установленному диагнозу проводится в рамках военно-врачебной экспертизы в соответствии с п. 3 главы I Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В соответствии с п. 2 Вышеуказанной главы постановления, на выполнение военно-врачебной экспертизы необходимо наличие лицензии, которой не имеется у ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ». В связи с вышеизложенным, ответы на указанные вопросы не являются компетенцией экспертной комиссии. (т. 10 л.д. 138-142)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что на имеющихся в деле аудиофайлах он ведет переговоры с Свидетель №1 о передаче денежных средств за освобождение от призыва на военную службу его сына ФИО5

Суд приходит к выводу о том, что все приведенные выше заключения экспертиз проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и полномочия на проведение экспертных исследований, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются соответствующие подписи. Выводы эксперта мотивированы, аргументированы и нашли свое обоснование в исследовательской части заключения, где последовательно и объективно изложен процесс исследования представленного объекта и всех выявленных при этом сведений. Эксперты ответили на все поставленные вопросы и заключения экспертов являются полными, мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких – либо противоречий, и получено с соблюдением порядка, установленного УПК РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и берутся за основу в приговоре. 

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, доказана в полном объеме. Имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными принятых в отношении ФИО5 решений призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> отказано не опровергает выводы суда о виновности ФИО1

Поскольку сумма взятки в 185000 рублей превышает установленный примечанием к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в 150 000 рублей, суд соглашается с доводами обвинения, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «в крупном размере».

Согласно абзаца 2 п. 24 разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

При таких обстоятельствах суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛПБ» не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился, характеризуется по месту жительства и.о. главы администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет - положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвали

<

адрес> группы (т.2 л.д. 105, 108, 109, т.10 л.д. 190, 187, 188).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном в период судебного следствия, активное способствование расследованию преступления (путем добровольного предоставления образцов для исследования), наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, которым он оказывает материальную помощь и помощь в быту, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч.1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил покушение на покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, суд в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ назначает ему наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания по правилам ст. 81 УК РФ и отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, положительных характеристик, учитывая степень общественной опасности преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным исправление виновного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Исходя из обстоятельств дела, а также характера степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иного вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, а также то, что он при совершении преступления должностным лицом не являлся и должностные полномочия не использовал. 

При определении подсудимому ФИО1 размера основного и дополнительного наказания суд, также как и при определении его вида учитывает характер и степень тяжести преступления, совершенного виновным, данные характеризующие личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а при определении дополнительного наказания в виде штрафа- материальное положение подсудимого, имеющего легальные источники дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки – то есть в сумме 185000 рублей, полагая, что данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, оплата труда заведующей кардиологическим отделением больных с острым инфарктом миокарда ГУЗ «ЛОКБ» ФИО29, принимавшей участия в проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 10077 рублей; оплата за проведение судебной экспертихзы ФГКУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского» в сумме 36000 рублей- принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 185000 рублей, то есть однократной суммы взятки. в доход федерального бюджета. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с 

<

***>, отделение Липецк, г. Липецк, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 42701000, УИН 

Меру пресечения ФИО1. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Процессуальные издержки, оплата труда заведующей кардиологическим отделением больных с острым инфарктом миокарда ГУЗ «ЛОКБ» ФИО29, принимавшей участия в проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 10077 рублей; оплата за проведение судебной экспертизы ФГКУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского» в сумме 36000 рублей- принять на счет государства.

Вещественные доказательства: 

- копию информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) по абонентскому номеру № (зарегистрированным на ФИО7), с указанием сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номера абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций на абонентов (с указанием их зон охватывания) за период с 00 часов 00 минут 01.08.2019 по 23 часа 59 минут 31.12.2019, содержащаяся на CD-R диске; копию информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) по абонентскому номеру телефона № (зарегистрированному на Свидетель №1), с указанием сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номера абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций на абонентов (с указанием их зон охватывания) за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, включительно, содержащаяся на CD-R диске; копию информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) по абонентским номерам № и № (зарегистрированным на Свидетель №8), с указанием сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номера абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций на абонентов (с указанием их зон охватывания) за период с 00 часом 00 минут 01.09.2019 по 23 часа 59 минут 30.11.2019, включительно, содержащуюся на CD-R диске; копию информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) по абонентским номерам № и № (зарегистрированным на Свидетель №8), с указанием сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номера абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций на абонентов (с указанием их зон охватывания) за период с 00 часом 00 минут 01.12.2019 по 23 часа 59 минут 31.05.2020, включительно, содержащуюся на CD-R диске; копию информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) по абонентским номерам № и № (зарегистрированным на Свидетель №8), с указанием сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номера абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций на абонентов (с указанием их зон охватывания) за период с 00 часом 00 минут 01.06.2020 по 23 часа 59 минут 31.10.2020, включительно, содержащуюся на CD-R диске; копию информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) по абонентским номерам №, 903-861-08-44 и № (зарегистрированным на ФИО1 и ФИО25), с указанием сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номера абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций на абонентов (с указанием их зон охватывания) за период с 00 часом 00 минут 01.08.2019 по 23 часа 59 минут 26.03.2021, включительно, содержащуюся на CD-R диске; Материалы ОРД: сопроводительное письмо из Управления ФСБ России по объединениям дальней и военно-транспортной авиации (исх. №4/2492 от 01.03.2021); рапорт от 01.03.2021 об обнаружении признаков преступлений; постановление от 01.03.2021 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление от 01.03.2021 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления от 12.09.2019 №119 Тамбовского гарнизонного военного суда; копия постановления от 12.09.2019 №121 Тамбовского гарнизонного военного суда; копия постановления от 05.08.2020 №125 Тамбовского гарнизонного военного суда; копия постановления от 05.08.2020 №151 Тамбовского гарнизонного военного суда; справка-меморандум от 27.01.2021 по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» (CD-R диск № 252 от 21.01.2021 (приложение к справке-меморандуму рег. № 213 от 27.01.2021); справка от 27.01.2021 по результатам ОРМ «Наведение справок» с приложением; запрос из отдела ФСБ России в/части 54931 (исх. 2825 от 11.08.2020); ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» с CD-Rдиском; справка от 11.02.2021 по результатам ОРМ «Наведение справок»; копия запроса из отдела ФСБ России в/части 54931 (исх. 2840 от 12.08.2020); копия ответа на запрос из военного комиссариата г. Липецка Липецкой области; справка от 12.02.2021 с фотокопиями материалов «Дела с протоколами заседаний призывной комиссии Липецкой области» в отношении ФИО5; протокол опроса от 27.01.2021 Свидетель №3; протокол от 16.02.2021 исследования предметов и документов; протокол от 16.02.2021 исследования предметов и документов; запрос из отдела ФСБ России в/части 54931 (исх. №2854 от 13.08.2020); копия ответа на запрос из военного комиссариата г. Липецка Липецкой области; запрос из отдела ФСБ России в/части 54931 (исх. № 3396 от 25.09.2020); ответ на запрос из ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» с приложениями;; копии протоколов: заседания призывной комиссии администрации г. Липецка № 7 от 09.10.2019, который находится на страницах 80-94 в томе № 8 дела №52; заседания призывной комиссии администрации г. Липецка № 9 от 22.05.2020, который находится на страницах 78-87 в томе № 1 дела №52; заседания призывной комиссии администрации г. Липецка № 27 от 18.06.2020, который находится на страницах 80-94 в томе № 3 дела №52; заседания призывной комиссии администрации г. Липецка № 35 от 02.07.2020, который находится на страницах 54-67 в томе № 4 дела №52; копии списков: граждан, освобожденных от призыва на военную службу по состоянию на 30.10.2019, находящийся на страницах 34-38 дела №36; граждан, освобожденных от призыва на военную службу призывной комиссии администрации г. Липецка по состоянию на 19.06.2020, находящийся на страницах 1-8 дела №36; граждан, освобожденных от призыва на военную службу призывной комиссии администрации г. Липецка по состоянию на 23.06.2020, находящийся на страницах 9-14 дела №36; граждан, освобожденных от призыва на военную службу призывной комиссии администрации г. Липецка по состоянию на 14.07.2020, находящийся на страницах 15-27 дела №36; копии протоколов: заседания призывной комиссии администрации Липецкой области № 65 от 15.06.2019, который находится на страницах 408-436 в деле с протоколами призывной комиссии Липецкой области за весну 2019 года; заседания призывной комиссии администрации Липецкой области № 23 от 22.06.2020, который находится на страницах 122-127 в деле с протоколами призывной комиссии Липецкой области за весну 2020 года; заседания призывной комиссии администрации Липецкой области № 41 от 13.07.2020, который находится на страницах 207-210 в деле с протоколами призывной комиссии Липецкой области за весну 2020 года; заседания призывной комиссии администрации Липецкой области № 5 от 30.10.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- документы, представленные для проведения судебно-медицинской экспертизы на ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела;

- копии документов по уголовному делу № 1.20.0200.0741.000042, хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Е.М. Перова