РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2017 года 

<

адрес> 

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Краснодарагроальянс» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому ООО «Краснодарагроальянс» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «Краснодарагроальянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его, указав, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> при вынесении постановления существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ ООО «Краснодарагроальянс» не было извещено о времени и месте составления протокола, в результате чего не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол и постановление составлены в отсутствие представителя ООО «Краснодарагроальянс». Допущенные должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении существенные нарушения не позволили инспектору полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. В жалобе содержится просьба об отмене постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодарагроальянс» ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление, которым общество привлечено к административной ответственности и материал направить на новое рассмотрение. Пояснил, что ООО «Краснодарагроальянс» не использует электронный адрес, представленный Государственной инспекцией труда. Сайт, которым воспользовалась инспекция для извещения ООО «Краснодарагроальянс», является электронным каталогом организации России, наполняемым по неизвестным критериям. Данные, указанные на странице являются некорректными. В частности, неверно указаны адрес общества ( 

<

адрес> вместо 

<

адрес>), ФИО руководителя ( с марта 2015 года руководителем является ФИО2, а не ФИО3) и телефонные номера. ООО «Краснодарагроальянс» не получал извещений от государственной инспекции труда о предстоящем рассмотрении материалов, получили лишь полный материал с протоколом и постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 по доверенности возражала по доводам жалобы. Пояснила, что посредством электронного извещения, обнаруженного ею и размещенного в интернете (e-mail) 

<

данные изъяты>.su она направила в адрес ООО «Краснодарагроальянс» письмо о том, что необходимо представителю явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. для ознакомления с результатами проверки по жалобе ФИО6 и решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ представитель общества не явился и был вынесен протокол по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. В этот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение ООО «Краснодарагроальянс» было направлено только электронной почтой вновь по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ от общества вновь никто не пришел, и было вынесено постановление в отсутствие юридического лица. Все материалы юридическому лицу были направлены и по электронной почте (e-mail) 

<

данные изъяты>.su и по почте с уведомлением, и получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление. Полагает, что государственная инспекция труда в 

<

адрес> надлежащим образом известила общество и не нарушила их прав. Просила оставить постановление без изменений.

Выслушав представителя ООО « Краснодарагроальянс» и представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4,ч.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. ( ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ составлен в отношении ООО «Краснодарагроальянс» заместителем начальника отдела правового надзора и контроля ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких либо документов, подтверждающих надлежащее уведомление ООО «Краснодарагроальянс» о времени и месте составления протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> не представлено. Электронный адрес, которым воспользовался представитель инспекции для извещения, содержит неверные сведения.При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела правового надзора и контроля не учла,что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «Краснодарагроальянс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в последующем постановления.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводом жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Краснодарагроальянс» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела не истек,прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу,уполномоченному рассмотреть его.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ООО «Краснодарагроальянс».

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому ООО «Краснодарагроальянс» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000рублей отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- ФИО5