РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 19 июня 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителей юридического лица - АО «АЗП» по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «АЗП» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ангарский завод полимеров»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** юридическое лицо – Акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (далее АО «АЗП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что юридическое лицо - АО «АЗП» не выполнило требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Представитель АО «АЗП» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что АО «АЗП» не является субъектом, на которые распространяет своей действие Положение о системах оповещения. В данном случае оно предназначено для органов местного самоуправления. Указал, что у АО «АЗП» не было технической возможности привести их систему оповещения в сопряжение с региональной системой оповещения. Также указал, что мировой судья не применил ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания. 

В судебное заседание законный представитель генеральный директор АО «АЗП» Ш.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя АО «АЗП».

В судебном заседании представитель АО «АЗП» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель АО «АЗП» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у них на предприятии установлена система оповещения, но она не сопрягается с региональной системой оповещения, так как устарела. В связи с этим ими в ** году было проведено проектирование новой системы и заключён договор ** на строительно-монтажные работы «Локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях АО «АЗП»» с 

<

данные изъяты>» в ** договор был расторгнут по вине подрядчика. 

Также указал, что в ** в адрес ГУ МЧС и Муниципального казенного учреждения 

<

данные изъяты> «Предприятием направлялись письма с запросами на предоставление технических условий для сопряжения, по которым информация не представлена в АО «АЗП». Считают, что предприятием предпринимались все меры, но по объективным причинам они смогли привести свою локальную систему оповещения в сопряжение с региональной системой оповещения. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении в отношении АО «АЗП», исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «АЗП» мировым судьей в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, с ** по ** на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля Главного управления МЧС России по ... от ** в отношении АО «Ангарский завод полимеров» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рамках проверки установлено, что в нарушение пункта 4 названного выше Положения о системах оповещения населения не произведено сопряжение объектовой локальной системы оповещения с местными системами оповещения.

Тем самым, юридическое лицо – АО «АЗП» не выполнило предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности юридического лица – АО «АЗП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании протокола об административном правонарушении № от **, акта проверки № от ** и других материалов дела.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" установлено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

В целях совершенствования мероприятий гражданской обороны по защите населения, проживающего в районах размещения потенциально опасных объектов, последствия аварий на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, Советом Министров - Правительством Российской Федерации 1 марта 1993г. принято постановление N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".

Пунктом 2 названного Постановления возложена обязанность по установлению зон действия локальных систем оповещения. Финансирование работ по созданию локальных систем оповещения осуществляется на действующих потенциально опасных объектах осуществляющих хозяйственную деятельность - за счет собственных средств этих объектов (пункт 3).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации N 376 от 25 июля 2006г. утверждено Положение о системах оповещения населения.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения, системы оповещения создаются: на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации); на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа); на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации); на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования); на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).

Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 9 Закона о гражданской обороне, создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях (объектах), по подготовке и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, системы оповещения могут быть задействованы как в мирное, так и в военное время (пункт 5 Положения о системах оповещения населения).

В силу пункта 6.44 СП 165.1325800.2014 (Свод правил Инженерно-технических мероприятий по гражданской обороне) все подсистемы систем оповещения населения должны сопрягаться на программно-аппаратном уровне. 

Пунктом 6.45 СП 165.1325800.2014 установлено, что обязательством вышестоящего постоянно действующего органа управления Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является техническое и программно-аппаратное сопряжение систем оповещения населения вышестоящего уровня с системами оповещения населения нижестоящего уровня, кроме систем оповещения объектового уровня. При этом такое сопряжение объектовых систем оповещения с региональной системой оповещения является обязательством собственника объекта.

Из содержания данной нормы следует, что на указанный орган в силу закона возложена обязанность производить техническое и программно-аппаратное сопряжение систем оповещения населения вышестоящего уровня с системами оповещения населения нижестоящего уровня, за исключением систем оповещения объектового уровня, сопряжение которых с региональной системой оповещения должен осуществлять собственник соответствующего объекта.

Обществом такое сопряжение на программно-аппаратном уровне с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения не произведено.

Таким образом, АО «АЗП», эксплуатирующее в соответствии со своей уставной деятельностью производственные объекты I класса опасности, обязано было произвести сопряжение используемой им объектовой локальной системы оповещения с местными системами оповещения, поэтому доводы жалобы, что АО «АЗП» не является субъектом вменяемого правонарушения являются надуманными. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено проверкой и в судебном заседании, на предприятии АО «АЗП» установлена система оповещения, но она не сопрягается с региональной системой оповещения. В связи с этим ими в ** было проведено проектирование новой системы, и ** заключён договор на строительно-монтажные работы «Локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях АО «АЗП»» с 

<

данные изъяты>». В ** договор был расторгнут по вине подрядчика. В ** года заключён новый договор, и на сегодняшний день производится монтаж новой локальной системы оповещения, которая будет сопрягаться с региональной системой. 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами. Они свидетельствуют о том, что АО «АЗП» предпринимались необходимые меры для выполнения законодательства по делам гражданской обороны. 

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии вины в действиях АО «АЗП», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, вынесенное в отношении юридического лица – АО «АЗП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «Ангарский завод полимеров» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя удовлетворить. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 30 судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков