РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что автомобиль *** г/н №... застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО. дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 208103 руб. Виновной в ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Страховое возмещение по договору добровольного страхования было выплачено собственнику поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 208103 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что вину в ДТП не оспаривает, однако полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо произвести по Единой методике. От назначения экспертизы по делу отказалась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вывоадм.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 года в 16:15 час по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ФИО1, автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ШРШ, автомобилем *** г/н №..., под управлением водителя БНС и автомобилем ***, г/н №..., под управлением водителя ААИ 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшая автомобилем марки *** г/н №...., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП от дата, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Автомобиль ***, принадлежащий АНН, и поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования.

По данному страховому случаю ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АНН страховое возмещение в размере 208103 руб., что подтверждается платежным поручением № 651 от 11.01.2017 года.

Выплата страхового возмещения произведена на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля согласно акту выполненных работ и расшифровке к акту выполненных работ, представленным ООО «***». 

Факт перечисления указанной суммы на счет СТОА подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 №651.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчет величины ущерба подлежит определению на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку данная методика применяется в силу прямого указания ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, поскольку гражданская ответственность ответчика в установленным данным законом порядке застрахована не была, положения данного закона не могут применяться к данным правоотношениям.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», суд приходит к выводу, что ответчиком должны быть компенсированы фактически понесенные расходы страховщика, к которому перешло право требования потерпевшего в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков. Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ФИО1 транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 208103 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5281,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 208103 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб. 03 коп., а всего 213384 (Двести тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2017

Судья О.С. Шельпук