УИД: 59RS0035-01-2025-001760-72

Судья – Новикова Н.С.

(гр.д.№ 2-1439/2025)

Дело № 33–10367/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 452 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2024 в г. Соликамск на ул. Степана Разина, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAUT-SANDERО/SR, государственный регистрационный номер ** принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением, и автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный номер **, принадлежащий на праве собственности М. и под его управлением.

На дату ДТП гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась 28.09.2024 с заявлением о прямом возмещении ущерба и оплате восстановительного ремонта. 08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и направило в адрес Истицы соглашение о размере страхового возмещения в размере 193 590 рублей.

15.10.2024 в адрес истицы поступило направление на технический ремонт № **. 28.10.2024 истица предоставила свой автомобиль на СТО по адресу 

<

...>, так как по указанному в направлении на ремонт адресу (

<

...>) СТО отсутствует.

31.01.2025 истица подписала со страховой (компанией) соглашение на страховую выплату в размере 400 000 рублей, но ТС отремонтировано не было. 07.02.2025 страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей на расчетный счет истицы. Поскольку страховщик нарушил обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта и не произвел страховую выплату в установленный срок, то неустойка за период с 18.10.2024 (20 дней с момента подачи заявления о страховом случае) по 07.02.2025 (выплата) насчитывается на стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 15 000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.09.2025 взыскана с ПА СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 18.10.2024 по 07.02.2025 в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ПАО «СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА 15.10.2024, то есть без нарушения срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Выражает несогласие со взысканием штрафных санкций. Считает, что размер неустойки рассчитан неправильно и не за тот период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 27.09.2024 в 07.50 часов 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели RENAUT-SANDERО/SR, государственный регистрационный номер ** принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля марки/модели ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный номер **, принадлежащий на праве собственности третьему лицу М. и под его управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2024, М. 27.09.2024 в 07.50 час. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестку по второстепенной дороге не уступил дорогу, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный номер ** М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, водителем не оспаривалась.

В результате ДТП транспортное средство RENAUT-SANDERО/SR, государственный регистрационный номер **, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», куда она обратилась 28.09.2024 с заявлением о прямом возмещении ущерба и оплате восстановительного ремонта.

08.10.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало событие страховым случаем и направило в адрес Истицы соглашение о размере страхового возмещения в размере 193 590 рублей.

15.10.2024 в адрес ФИО1 поступило направление на технический ремонт №**.

ФИО1, в целях реализации своих прав на получение страхового возмещения, установив новый адрес нахождения СТОА, обратилась на СТО по новому адресу, где автомобиль был на ремонте до 31.01.2025, однако, не был отремонтирован. 06.02.2025 СТОА ООО «ГОСТ АВТО Сервис» направила в страховую организацию отказ от ремонта автотранспортного средства ФИО1

31.01.2025 истец подписала с ООО СК «Росгосстрах» соглашение на страховую выплату в размере 400000 рублей. Выплата указанной суммы произведена ПАО «Росгосстрах» 07.02.2025, что подтверждается платежным поручением №** от 07.02.2025 (л.д.61).

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 15.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, а также обязанность по своевременной выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.10.2024 по 07.02.2025 в размере 400 000,00 рублей. Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода неустойки подлежат отклонению.

Суд пришел к верному выводу о том, что по истечении 20 дней, предусмотренных Законом об ОСАГО для надлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения, необходимо считать данные обязанности нарушенными, что влечет начисление неустойки, размер которой суд обоснованно ограничил размером 400000 рублей, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также, суд обосн6ованно взыскал компенсацию морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, нарушения прав потребителя также были установлены в ходе рассмотрения дела.

Правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел. Несоблюдение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа.

В данном случае, следует принять во внимание следующие обстоятельства дела.

Как было установлено в судебном заседании, 31.01.2025 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в пункте 4 которого стороны указали на выплату страхового возмещения в размере 400 00 рублей, что, согласно Закону об ОСАГО, является предельным размером страхового возмещения. Данное соглашение ФИО1 не оспаривалось, недействительным или незаконным не признано, в том числе, по сумме страховой выплаты, указанная сумма была оплачена страховщиком. В данном случае не имеется оснований говорить об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

Поскольку имелась воля потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в максимальном размере, предусмотренном законом, данная сумма выплачена ответчиком, в иске заявлена лишь сумма неустойки и компенсации морального вреда, на суммы которых штраф, согласно Закону об ОСАГО не начисляется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.09.2025 отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение, которым во взыскании штрафа с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи