Дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

 

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., 

при секретаре Плскач О.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом 30 июля 2019 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РК ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, потому что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что она была не пристёгнута ремнём безопасности. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала по изложенным в ней основаниям. Указала, что выехала на вызов, так как работает 

<

данные изъяты>, была пристёгнута ремнём безопасности, после того, как сотрудник ГИБДД подошел к ней, она ремень отстегнула, то есть щелкнул замок, и ремень оказался от неё слева (повис). Сотрудники указали на состав правонарушения, с ним она была не согласна. Дата, время, место остановки автомашины указаны верно, после вынесения постановления, был составе протокол, информацию о получателе штраф ей вручили сотрудник и на месте. Просит постановление отменить, т.к. она незаконное. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативные мероприятия «штраф», останавливали автомашины, проверяли водителей на наличие у них неоплаченных штрафов. Остановили автомашину 

<

данные изъяты>, за рулем находилась ФИО1 При сотрудниках водитель откинула верхнюю лямку ремня безопасности назад, при этом замок остался закрыт. Нижней частью ремня водитель не была пристёгнута. Ремень безопасности трёхточечный, он имеет точки слева снизу, справа снизу, сверху слева, фактически ФИО1 была пристёгнута на две точки, это неправильно. Дополнил, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ на месте, при указании даты, возможно, допущена описка, правильно читать ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у 

<

адрес> управляла автомашиной марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом не была пристёгнута ремнём безопасности.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК в отношении ФИО1 оспариваемого постановления.

Согласно ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью. 

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорта инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самой ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В судебном заседании ФИО1 рассказала, что после того, как увидела сотрудников ГИБДД, отстегнула ремень безопасности, которым была пристёгнута, замок раскрылся, был характерный щелчок, и ремень повис слева от неё. Вместе с тем, исследованная в ходе рассмотрения видеозапись, свидетельствует о том, что во время разговора сотрудников ГИБДД и ФИО1 ремень безопасности вставлен в замок, справа от водителя, что дополнительно подтверждает показания сотрудника ГИБДД о том, что водитель откинула верхнюю лямку ремня безопасности, которой была пристёгнута; и опровергает показания ФИО1 о том, что после остановки автомашины, она отстегнула ремень безопасности, которым была правильно пристёгнута, был характерный щелчок и ремень повис слева от неё.

В этой связи, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудниками ГИБДД не предъявили доказательства правонарушения является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья – Т.В. Мартынюк