Дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Керимовой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Брянской области Московкина Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Галко Л.К., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кузенкова И.А., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 со счета забытой ею карты Сбербанка России «Maestro» на имя ФИО3 №3, на что ФИО2 дал своё согласие.

Далее, около 23 часов 15 минут того же дня, с целью реализации достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, зная пин-код доступа к лицевому счету карты Сбербанка, воспользовались банкоматом № публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного в отделение ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, снял через указанный банкомат, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2 передал похищенные деньги, находившемуся рядом, ФИО1 и оба с места преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Дал показания соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 на первоначальном этапе судебного разбирательства вину признавал частично, в ходе судебного следствия вину признал в полном объеме. В судебном заседании дал показания, подтверждающие вышеуказанные установленные судом обстоятельства.

Виновность подсудимых в содеянном, кроме признания ими своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в её собственности имеется банковская карта «Сбербанк» с лицевым счетом №. Данная карта и счет открыты на имя её матери ФИО3 №3, но фактически принадлежит ей. На карте хранились деньги в сумме 8 000 рублей, которые она ранее положила в целях сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1, где и забыла указанную банковскую карту. Указала, что ФИО2 знал пин-код карты, так как ранее по её просьбе снимал по ней деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ она спрашивала у ФИО1 и ФИО2 не находили ли они её банковскую карту, которые пояснили, что не находили. Считает, что деньги похитили ФИО1 и ФИО2, так как пин-код от банковской карты знал только ФИО2, а карточку она забыла в доме ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 усматривается, что банковскую карту «Сбербанка» открытую на её имя, она подарила своей дочери Потерпевший №1 В конце февраля 2018 года Потерпевший №1 позвонила ей на телефон и сообщила, что у неё пропала банковская карта, при этом на счету там было 

<

данные изъяты> рублей (ранее она снимала 

<

данные изъяты> рублей). Кроме того дочь пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире у своего знакомого ФИО1, где возможно и потеряла банковскую карту. В отделении банка они с дочерью узнали, что на счету банковской карты денежных средств не имеется, а деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ. От дочери ей известно, что деньги с карты похитили ФИО1 и ФИО2, так как они знали пин-код от банковской карты.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании указал суду, что является сотрудником полиции ОУ УР ОП «Суражский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. По заявлению гражданки Потерпевший №1 о том, что с её банковской карты были сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, группа выехала на место совершения преступления. Было установлено, что кражу могли совершить граждане ФИО1 и ФИО2. Последние были доставлены в ОП «Суражский», где дали явку с повинной. В явке с повинной указали, что кражу совершили ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проделанной работы из видео, предоставленного офисом ПАО «Сбербанка России», следует, что деньги сняты ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов. Камеры банка зафиксировали, что данную денежную сумму сняли подсудимые. Они вместе подходили к банкомату, ФИО2 вставил карту, а деньги достоинством 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей забрал ФИО1, и оба вышли из помещения Сбербанка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, она является руководителем офиса ПАО «Сбербанка России», а клиентом банка является ФИО3 №3 При проверке счета клиента было установлено, что деньги в сумме 6 000 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, установленного в офисе.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира ФИО1, в ходе осмотра ФИО1 указал, где нашел банковскую карту Потерпевший №1

Из справки о состоянии вклада ФИО3 №3 усматривается, что с лицевого счета № в феврале 2018 года списано 

<

данные изъяты> рублей.Показания потерпевшей, изобличающие подсудимых в совершении преступления, согласуются со свидетельскими показаниями и другими исследованными доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Как следует из установленных обстоятельств, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2а носили совместный и согласованный характер, объединены были единым умыслом на завладение имуществом потерпевшей.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд положил в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном доказанной.

Судом установлено, что размер похищенного для потерпевшей Потерпевший №1, в связи с отсутствием у нее постоянного заработка и иного дохода, кроме единовременной годовой выплаты как почетному донору России, является значительным ущербом. 

С учетом указанных обстоятельств совместные действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, направленные на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, суд квалифицирует для каждого в отдельности по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, нигде не работают, собственных семей не имеют, ФИО2 имеет не снятую и в законном порядке не погашенную судимость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ФИО1 стоит на учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя без синдрома зависимости», подсудимые каждый в отдельности привлекались к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

В действиях ФИО2 усматривается наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В силу пп. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО1 явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личности подсудимых, учитывая то, что ранее ФИО1 не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. 

Подсудимому ФИО2, с учетом того, он имеет судимость за ранее совершенное преступление корыстной направленности, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая явки с повинной, признание подсудимыми своей вины, размер причиненного ущерба и то, что материальный ущерб подсудимыми возмещен до судебного разбирательства, все обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ, т.е. считать назначенное наказание условным. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а ФИО2у в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, ФИО1 в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> каждому. 

В период испытательного срока на ФИО2 и ФИО1 возложить на каждого обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. ФИО1 пройти курс лечения от алкоголизма.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а ФИО2 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Нефедов