Дело № 2-850/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 августа 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соль-Илецкого района Оренбургской области Ткаченко Е.О.,

с участием

старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области

Курбатовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН» (ООО «АВТОРЕГИОН» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОРЕГИОН» (далее по тексту Ответчик) о взыскании морального вреда причиненного ДТП.. 

Требование мотивирует тем, что ФИО6 приходится женой погибшего ФИО10 и одновременно потерпевшей по постановлению о прекращении уголовного дела от 04.04.2022 года по факту ДТП произошедшего 18.09.2020 года в отношении водителя ФИО9.

Так, 18.09.2020 года около 22.30ч. водитель ФИО9 управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 регистрационный знак № двигаясь по автодороге 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Скания регистрационный знак № (собственник ООО «АВТОРЕГИОН») под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажир ФИО10 получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в отношении водителя ФИО9, который в последствии был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что она лишилась супруга, отца их детей и кормильца. Из-за преждевременной смерти супруга она пережила сильный стресс, находится в депрессии, не может заниматься обычными делами. Истец не работает, ее обеспечивал супруг, ей трудно одной воспитывать и содержать детей. 

Просит суд взыскать с ООО «АВТОРЕГИОН» моральный вред в размере 900 000,00руб.. 

В судебное заседание Истец не явилась, извещалась надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Ранее Истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТОРЕГИОН» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.11.2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по правилам главы 10 ГПК РФ по адресу нахождения ООО «АВТОРЕГИОН». От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление от 12.05.2023 года, в котором Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика РСА ФИО7, действующая на основании доверенности № от 09.01.2023 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представлен отзыв, в котором указано, что взыскание морального вреда не предусмотрено законодательством по компенсационной выплате.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещался надлежащим образом, в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». От Ответчика в суд поступила светокопия трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОРЕГИОН» с 25.10.2019 года по 23.09.2021 год. 

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК» (страховая компания ООО «АВТОРЕГИОН») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 (учредитель ООО «АВТОРЕГИОН», которому принадлежит прицеп к автомобилю «Скания») не явился, извещался надлежащим образом, в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». 

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО12 (продавец автомобиля ВАЗ 21140 госномер № указан в Договоре купли–продажи от 12.09.2020 года) не явился, извещался надлежащим образом, в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку указанные выше стороны не получили направленную им корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки стороны не сообщили об отложении рассмотрения дела не просили

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети Интернет: https://sol-iletsky.orb@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Курбатовой Т.В., полагавшей, что исковые требования к ООО «АВТОРЕГИОН» подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2020 г. около 22 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак: № в условиях темного времени суток, ясной погоды, температура + 7° С, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия – асфальт, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; в нарушение требований п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 «автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителей «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, а именно проведение дорожных работ, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, двигался со скоростью не менее 112 км/ч (согласно заключению эксперта № от 29.11.2020г.), которая превышала максимально допустимую скорость движения на указанном участке дороги - 50 км/ч, которая в данных дорожных условиях, не позволяла в полной мере осуществлять контроль над управлением своего автомобиля, и не обеспечивала безопасность движения, и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, а именно допустил съезд на правую обочину передним правым колесом (высота проезжей части по отношению к обочине по причине проведения дорожных работ составляла около 6-10 см.), в результате чего, не справившись с управлением своего автомобиля, (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль, в состоянии заноса, перемещается в направлении встречной полосы движения, при этом в процессе перемещения, происходит разворот автомобиля относительно центра масс, автомобиль разворачивает задней частью в направлении движения, то есть встречного движения, где на расстоянии 50 м. от дорожного знака «6.13 -километровый знак» -86 км. и на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части (встречного движения), допустил столкновение задней частью кузова автомобиля с передней частью движущегося по встречной полосе автомобиля марки «Скания» 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО8 и после происшествия данные автомобили остановились в месте столкновения. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак: «№» ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении уголовного дела № Соль-Илецким районным судом Оренбургской области в отношении ФИО9 достоверно установлено, что ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, нарушая пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость -112 км/ч, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступные легкомыслие и самонадеянность, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, а именно проведение дорожных работ, не дал должной оценки дорожной обстановке, допустил съезд на правую обочину передним правым колесом, (высота проезжей части по отношению к обочине по причине проведения дорожных работ составляла около 6-10 см.) и не справившись с управлением своего автомобиля, который в состоянии заноса с разворотом и продолжением движения вперед задней частью автомобиля с перемещением на встречную полосу, допустил столкновение задней частью кузова автомобиля с передней частью движущегося по встречной полосе автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ-21140 ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Водитель ФИО9 так же погиб в данном дорожно-транспортном происшествии.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств, повлекшего гибель ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, явилось грубое нарушение ФИО16 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он выбрал при управлении автомобилем скорость, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожной обстановки, дорожных и метеорологических условий. Между противоправными действиями ФИО9 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04.04.2022 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Таким образом, ФИО9 является одним из причинителей вреда, а его ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде смерти ФИО10.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела № года ФИО8 показал, что с октября 2019 года он работал водителем в ООО «Авторегион». В настоящее время он с данной организации уволился. В ООО «Авторегион» под его управлением находилось транспортное средство «Скания» г/н № РУС», также прицеп с г/н №». Собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Авторегион», а владельцем прицепа - генеральный директор ФИО11. ООО «Авторегион» выполняло подрядные работы по перевозке грузов (сыпучий материал) в ООО «Вектор». 18.09.2020 года около 20 часов он на данном автомобиле выехал из 

<

адрес> до асфальтного завода, расположенного слева от трассы 

<

адрес>, напротив поворота в 

<

адрес>. Примерно в 21.00 час. он был на месте и находился там некоторое время, после чего ему было сообщено, что задание отменено и необходимо вернуться в 

<

адрес>. 

Около 22 часов 18.09.2020 года он выехал в направлении 

<

адрес>, проехал ж/д переезд, 

<

адрес>. Было темно, погода ясная, без осадков, машина была в исправном состоянии, видимость при включенном ближнем свете фар около 30-35 метров, он ехал со скоростью около 60-65 км/час, по своей полосе. В какой-то момент, примерно в 200-х метрах он заметил как встречный автомобиль марки Ваз-2114, двигавшийся по своей полосе движения, резко сдал вправо, похоже наехав на край проезжей части, после чего машина начала движение влево, случился, возможно, удар, так как она подпрыгнула и направилась ему навстречу. Когда машина находилась на встречной полосе, её развернуло в левую сторону на 180 градусов, таким образом, что машина, продолжила движение задним ходом ему навстречу и проехала около 70-80 метров, как ему показалось, и задней частью машина въехала под передний бампер его машины почти наполовину. Это была легковая машина, серебристого цвета. Когда он увидел, что автомобиль, двигавшийся ему навстречу, выезжает на его полосу, нажал на педаль тормоза. В тот момент, когда встречный автомобиль въехал под передний бампер его машины, он уже успел остановиться. Он вылез из кабины машины и осмотрев пассажиров в легковом автомобиле, рассмотрел водителя, не подававшего признаков жизни, на переднем пассажирском сиденье была девушка, которая тоже как ему показалось, была без сознания, но заметил, что немного двигала телом, возможно, это были конвульсии. За данным автомобилем ехали два большегруза, которые остановились в 20-30 метрах от его автомобиля, которые затем уехали в сторону 

<

адрес>. Набрав номер службы спасения «112», он сообщил о случившемся и координаты ДТП. Через 5-10 минут подъехали сотрудники ДПС, за ними через 15 минут приехала машина скорой помощи, а затем через 10 минут приехали сотрудники МЧС, которые осмотрев машину и сказали, что девушка на переднем пассажирском сиденье подает признаки жизни и её вытащили из машины первой, которую увезла «скорая». Потом они обнаружили, что на заднем сиденье находятся еще три человека, но они, как и водитель не подавали признаков жизни. Сам он был в трезвом состоянии. Наркотические средства не употреблял и не употребляет. Состояние здоровья было удовлетворительное, он не был уставшим. Он не знает, в чем была причина того, что встречный автомобиль начало «таскать» и «крутить» по проезжей части, возможно, из-за того, что он на большой скорости съехал на обочину, где его переднее колесо «закусило», и в последующем развернуло. Если бы водитель автомобиля Ваз-2114 ехал медленнее, то скорее всего аварии не случилось.

ФИО8 предоставил в суд светокопию трудовой книжки на имя ФИО8 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 20.07.2004 года серии ТК-III № из которой усматривается, что он принят водителем в ООО «АВТОРЕГИОН» согласно приказу № от 25.10.2019 года (запись № от 25.10.2019 года) и уволен по инициативе работника в связи с расторжением трудового договора на основании приказа № от 23.09.2021 года (запись № от 23.09.2021 года).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО8 являлся работником ООО «АВТОРЕГИОН».

Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Доказательств обратного в суд не представлено.

Из копии паспорта транспортного средства серии № автомобиль марки 

<

данные изъяты> самосвал идентификационный номер (VIN) № принадлежит ответчику ООО «АВТОРЕГИОН» от 06.04.2020 года (дата продажи).

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 18 №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от 14.11.2017 года прицеп регистрационный знак № принадлежит ФИО2 ФИО22. 

Факт нахождения в момент ДТП ФИО8 за управлением автомобиля SKANIA 

<

данные изъяты> подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами.

В связи с вышеуказанным судом не принимается в качестве доказательства договор аренды транспортного средства № от 10.09.2020 года и табель учетного времени ООО «АВТОРЕГИОН» водителя ФИО8, из которого следует, что ФИО8 с 18.09.2020 по 30.09.2020 года не работал.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд отмечает, что ФИО8, управляющий источником повышенной опасности автомобилем SKANIA 

<

данные изъяты>, действовал по заданию ООО «АВТОРЕГИОН» и в его интересах, в силу чего ФИО8 не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля SKANIA 

<

данные изъяты> являлся ответчик ООО «АВТОРЕГИОН».

Таким образом, поскольку ООО «АВТОРЕГИОН» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению Истцу морального вреда, причинённого гибелью ФИО10, как на ФИО9, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, так и на ответчика ООО «АВТОРЕГИОН», при этом исходит из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в данном случае вред здоровью причинен в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21140 госномер № и автомобиля SKANIA 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что на ФИО9 и ООО «АВТОРЕГИОН» должна быть возложена долевая ответственность по возмещению морального вреда ФИО3 в связи с причинением смерти ее супругу ФИО10.

Вместе с тем, судом установлено, что Виновник ДТП ФИО9 погиб в данном ДТП. 

Суд рассматривает дело в пределах заявленных Истцом требований.

Разрешая вопрос о размере доли взыскиваемого с ООО «АВТОРЕГИОН» морального вреда, суд руководствуется следующим.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, касаемо доли, подлежащей взысканию с ООО «АВТОРЕГИОН», принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04.04.2022 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи со смертью обвиняемого ФИО9, а также то обстоятельство, что вины водителя ФИО8, управляющего источником повышенной опасности SKANIA 

<

данные изъяты> и действующего по заданию ООО «АВТОРЕГИОН» и в его интересах, не имеется, характер нравственных страданий Истца и степень родства с погибшим, необратимость наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда с ООО «АВТОРЕГИОН» в пользу ФИО3 50 000,00руб..

Суд исходит из того, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям соответствующие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что Истец при подаче искового заявления в суд в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса (далее НК РФ) освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области государственная пошлина в размере 677,00руб..

Размер государственной пошлины исчислен исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН» в пользу ФИО2 ФИО24 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей)руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН» государственную пошлину в доход бюджета Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области в размере 677,00 (Шестьсот семьдесят семь рублей)руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 18 августа 2023 года. 

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева