16RS0051-01-2019-011308-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-288/2020

2 июля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Водоканал" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 15.01.2019 возле 

<

адрес изъят> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8 

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как указывает истец, причиной ДТП явилась авария колодца МУП «Водоканал» и образовавшаяся на дорожном полотне вследствие этого наледь и колея более 12 см.

Согласно экспертному заключению ООО «Столица», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 800 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 135 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии представитель истца дополнил и увеличил исковые требования, просил взыскать расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 355 944 руб. 96 коп., в остальном требования оставил без изменений. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 167), ранее в судебных заседаниях участвовал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2019 возле 

<

адрес изъят> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8 

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 22..01.2019 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31.05.2019, вступившим в законную силу, постановление начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из текста решения судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31.05.2019 следует, что согласно видеозаписи происшествия, приобщенной к делу, на месте ДТП произошла авария колодца МУП «Водоканал», в связи с чем участок дороги находился в ненадлежащем состоянии. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании пункта 3.2.6 упомянутых Правил, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике МУП «Водоканал» лежала ответственность за надлежащее состояние колодца и водопровода.

Из пояснений представителя ответчика МУП «Водоканал» и представленного журнала регистрации заявок по водопроводу (л.д. 97-99) следует, что в указанный день в месте ДТП сотрудниками ответчика, действительно, проводились работы по устранению аварии колодца и водопровода.

Согласно представленным фотографиям и видеозаписи, в результате неисправности колодца и водопровода в месте дорожно-транспортного происшествия в зимних условиях образовались значительные дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде льда и колейности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МУП «Водоканал».

Доказательства невиновности МУП «Водоканал» в нарушении обязательства по содержанию сетей и соответствующих устройств, а также принятия мер по предупреждению возможных аварийных ситуаций, суду не представлены. 

Кроме того, ответчиком МУП «Водоканал» не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя автомобиля, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, установив факт причинения вреда, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком МУП «Водоканал» бездействием и возникшими убытками, отсутствие доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, а также то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что МУП «Водоканал» не приняты все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его обязанностей для надлежащего содержания имущества, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на МУП «Водоканал».

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не установлен факт совершения водителем действий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, у суда не имеется.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доказательств превышения водителем скоростного режима, предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела также не содержится.

Согласно экспертному заключению ООО «Столица» 

<

номер изъят> от 15.08.2019, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 800 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 09.01.2020 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, по средне-рыночным ценам. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость». 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 15.01.2019, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 355 944 руб. 96 коп., без учета износа – 528 834 руб. 13 коп.

Эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО5, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения и подробно пояснил, что в данном случае произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца и расчет размера ущерба должен производится с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости его годных остатков.

В связи с возникшими дополнительными вопросами, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 18.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено также экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

При этом третий вопрос, предложенный ответчиком для разрешения при проведении экспертизы, судом отклонен, поскольку эксперт в судебном заседании в этой части дал подробные разъяснения. Представитель ответчика, проконсультировавшись с другими экспертами, также подтвердил позицию судебного эксперта в части необходимости замены панели приборов. 

Согласно дополнительному заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, на дату ДТП от 15.01.2019 составляет 195 000 руб.

Исходя из экспертного заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 15.01.2019 составляет 29 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения и дополнительного заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость» подробно мотивированы, в них даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, руководствоваться заключениями ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Экспертиза и Недвижимость» сторонами не представлено. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. 

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 166 000 руб. (195 000 – 29 000).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из деликтных обязательств, следовательно, требования о компенсации морального вреда как вытекающие из требований имущественного характера удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение материального вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, имеет иную правовую природу, нежели установленную нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного указанным законом, не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что первоначальные исковые требования в части суммы ущерба, подтвержденные указанной оценкой, по итогам рассмотрения дела оказались обоснованными в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с МУП «Водоканал» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 216 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на него произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, первоначальные исковые требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату первоначальной и дополнительной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Водоканал" о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Водоканал» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 166 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 216 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 09.07.2020, 

Судья: А.Р. Хакимзянов