Председательствующий: Малых А.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Брит Е.А.

осужденного ФИО1

потерпевшего 

<

...>.

при секретаре Гатиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Калачинского межрайонного прокурора Ковальского Д.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> РСО - Алания, гражданин РФ, ранее не судим,-

осужден: 

- по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, с возложением ограничений, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Татарского муниципального района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться на регистрацию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение потерпевшего 

<

...>., адвоката Брита Е.А. и осужденного ФИО1, полагавших об оставлении обжалуемого приговора без изменения, доводы представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении Калачинский межрайонный прокурор Ковальский Д.А. выразил несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает на необоснованное признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание, повлекшее назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, как основного, так и дополнительного. Признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, противоречит положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 30 постановления от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что сообщение сотрудникам полиции ФИО1 об управлении им транспортным средством непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и подтверждение факта столкновения на полосе встречного движения, в связи с тем, что, по мнению осужденного, был сильный боковой ветер, не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании иных доказательств, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении.

Автор представления отмечает, что факт управления ФИО1 автомобилем и выезда на полосу встречного движения с целью обгона неустановленного в ходе предварительного расследования транспортного средства подтверждается показаниями потерпевшего 

<

...>., свидетеля 

<

...>., пояснивших о том, что автомобиль «

<

...>» под управлением ФИО1 выехал из-за фуры, следовавшей с ним в попутном направлении, после чего сразу произошло ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов и дополнительного осмотра предметов. Факт отсутствия сильного бокового ветра, создающего препятствие к управлению транспортным средством, подтвержден показаниями потерпевшего 

<

...>., свидетелей 

<

...>., специалиста 

<

...> а также письменными материалами дела: справкой ФГБУ «

<

...>». 

Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. 

По мнению автора представления, фактическое признание ФИО1 своей вины в условиях её очевидности не может являться активным способствованием в расследовании преступления. Какой-либо информации, имеющей значение для расследования по уголовному делу, в том числе о совершении им данного преступления, которая была бы не известна органам предварительного расследования, не сообщал.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд в нарушение положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возложив на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не определил количество явок в течение месяца. 

В связи с чем, просит приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, усилив ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; в резолютивной части приговора указать о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Татарского муниципального района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который два раза в месяц являться на регистрацию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, которые являются основанием для изменения приговора.

Судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал. 

Согласно фактическим обстоятельствам, установлено, что сообщение ФИО1 сотрудникам полиции об управлении им транспортным средством непосредственно перед ДТП и подтверждение факта столкновения на полосе встречного движения, в связи с тем, что по мнению осужденного, был сильный боковой ветер, о наличии в его действиях активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не свидетельствует, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании иных доказательств, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, в том числе, показаниями потерпевшего 

<

...>, свидетелей 

<

...>, 

<

...>., специалиста 

<

...>. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что преступление было совершено осужденным в условиях очевидности. Никакой новой информации органам предварительного следствия, осужденный не представлял, а подтверждение осужденным своей причастности к преступлению, доказательствами которой органы предварительного расследования обладали, охватывается учтенным судом первой инстанции смягчающим обстоятельством - признанием вины. 

Кроме того, осужденный ФИО1 первоначально был допрошен в качестве подозреваемого 

<

...>, который от дачи показаний отказался.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - не является основанием для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания как основного, так и дополнительного. Данное наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, является справедливым. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

Кроме того, судом учтены и такие смягчающие обстоятельства, как: фактическое признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, прохождение службы в армии и наличие воинского звания, престарелый возраст отца осужденного, оказание ему материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы представления о необходимости усиления назначенного наказания, как неубедительные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание как основное, так и дополнительное, которые по своему виду и размеру отвечают принципу справедливости, соразмерны содеянному, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, либо его усиления, не имеется. 

Приобщенные стороной защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции характеристики на осужденного, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако они не влияют на законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. 

Кроме того, возлагая на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд должен указать число явок в течение месяца.

Однако суд, устанавливая ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ соответствующие ограничения, вопреки требованиям уголовного закона, не указал необходимое количество явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить возложенную обязанность указанием на явку осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, два раза в месяц.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- уточнить установленные судом на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: указанием на явку осужденного ФИО1 для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Калачинского межрайонного прокурора Ковальского Д.А. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова