Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к

ФИО4,

ФИО1,

ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по договору ипотечного займа №, в том числе, суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> руб., пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического погашения займа исходя из ставки 

<

данные изъяты>% в год от остатка суммы займа, о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д.л.д. 7-13). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчицей ФИО4 под поручительство ФИО1 и под залог приобретаемого недвижимого имущества был заключен договор ипотечного займа №, согласно которому ФИО4 для приобретения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Ответчица, обязавшись возвратить заем, уплатить проценты за пользование им из расчета 

<

данные изъяты>% в год путем внесения ежемесячных платежей – 

<

данные изъяты> числа каждого месяца - в размере, установленном графиком платежей, обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ. платежей по возврату займа, уплате процентов не производит. 

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО3 в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 указывала на то, что иск признает лишь в части взыскания основного долга. 

Ответчик ФИО1 иск признала в части требования о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и пеней не признала.

Представитель названных ответчиков ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на два года (том 1: л.д. 135) поддержал позицию ответчиков, полагал, что иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания основного долга, поскольку возврат денег по договору займа в установленный договором срок не произведен по вине истца.

Представитель ответчиков в настоящем судебном заседании, а также сами названные ответчики в предыдущих судебных заседаниях поясняли, что ФИО4 намеревалась погасить кредит за счет средств материнского капитала, для получения которого ей необходимо было представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Тихвинском районе зарегистрированный договор купли-продажи и документы, подтверждающие переход права собственности, однако, выполнить эти условия ФИО4 не смогла, поскольку истец неправильно составил договор купли-продажи, допустив в нем техническую ошибку, вследствие чего регистрация права собственности была приостановлена. 

Ответчики сочли, что лицом, виновным в том, что регистрация права собственности не была произведена, является истец, поскольку он намеренно допустил ошибку в договоре купли-продажи и отказался ее устранить, несмотря на то, что ФИО4 неоднократно обращалась к нему посредством телефонной связи с просьбой устранить ошибку. Бездействие истца, затягивавшего время и не вносившего соответствующие изменения в договор, было направлено на то, чтобы накопились проценты и пени по ипотечному займу с целью неосновательного обогащения для получения собственной выгоды.

Письменные возражения представителя ответчиков приобщены к материалам дела (том 1: л.д. 134).

Ответчик ФИО2, ранее привлеченная судом к участию в деле как собственник имущества, на которое истец просит обратить взыскание, пояснила, что в н.в. между нею и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом 

<

данные изъяты>, договор и переход права собственности зарегистрированы в Тихвинском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, привлеченные судом к участию в деле как собственники 2/3 долей в праве собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> (по 1/3 доли у каждого), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из наименования истца и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава истец является некоммерческой организацией - кредитным потребительским кооперативом, целью и предметом которой является организация финансовой помощи пайщикам посредством объединения паенакоплений, привлечения денежных средств пайщиков и иных лиц, размещения указанных средств в займы пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (том 1: л.д. 38, 97).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». 

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчицей ФИО4 под поручительство ФИО1 и под залог приобретаемого недвижимого имущества был заключен договор ипотечного займа №, согласно которому ФИО4 для приобретения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 

<

данные изъяты>% в год, при этом полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты>% годовых. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться путем внесения ФИО4 ежемесячных платежей – 

<

данные изъяты> числа каждого месяца - в размере, установленном графиком платежей (том 1: л.д. л.д. 17-18, 19, 26).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей ФИО1 заключен договор поручительства сроком действия 

<

данные изъяты> лет, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору ипотечного займа на сумму 453 026 руб. в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов и неустойки, судебных издержек по взысканию долга, в солидарном с заемщиком порядке (том 1: л.д.л.д. 20-21).

Пунктом 7 договора займа установлено, что возврат займа производится путем внесения денежных средств наличными в кассу займодавца либо путем перевода денежных средств на счет займодавца. 

Из пункта 4 договора займа следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. 

Факт перечисления истцом в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 27), ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками и тот факт, что платеж по договору был произведен один раз – ДД.ММ.ГГГГг., его размер составил 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – в возмещение основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом.

Иных платежей в погашение долга и уплате процентов за пользование кредитом ФИО4 не производилось.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО4 надлежащим образом не исполняются, постольку требование истца о взыскании суммы основного долга является законным и обоснованным.

При этом, исходя и положений ст. 361 ГК РФ и названного выше договора поручительства, суд полагает законным требование и в части солидарного порядка взыскания суммы долга.

С учетом произведенного платежа, размер основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом суд также находит законным и обоснованным, поскольку, как следует из самого договора ипотечного займа, договор, заключенный между истцом и ФИО4, является возмездным, проценты, указанные в договоре являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке.

Размер процентов, порядок их начисления согласованы сторонами при заключении договора займа (пункт 3 договора).

Истец предоставил ФИО4 заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, Условия договора ответчиками не оспаривались.

Поскольку до настоящего времени сумма основного долга истцу не возвращена, условиями договора займа период начисления процентов за пользование денежными средствами не ограничен, постольку они подлежат взысканию, в том числе, и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Истцом при подаче иска определена сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 

Поскольку платеж по договору был внесен ДД.ММ.ГГГГг., постольку проценты за пользование кредитом подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исчисленная по формуле, определенной в договоре, составляет, с учетом округления до рублей, 

<

данные изъяты> 

Суд определяет ко взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 проценты в указанной сумме за названный период, находя необходимым указать в резолютивной части решения и на взыскание процентов на будущее время. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016г. № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ, действующей в период, начиная с которого истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами (02 апреля 2016г.), указанная статья предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01 августа 2016г. статья 395 ГК РФ, действующая в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма займа истцу не возвращена, постольку с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период, определенный истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также и на будущий период. 

С учетом приведенных выше положений закона о размерах процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд применяет следующие ставки: 

- 

<

данные изъяты> 

Исходя из суммы долга 

<

данные изъяты> руб., указанных ставок за пользование денежными средствами, определенного истцом периода пользования денежными средствами, сумма процентов составляет 

<

данные изъяты>.

При расчете процентов суд определял среднедневную ставку, производя деление указанных выше ставок на 366 (дней в ДД.ММ.ГГГГ), умножая частное (т.е. полученную в результате деления денежную сумму) на количество дней просрочки в каждом периоде, а затем установил общую сумму процентов путем сложения. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из доводов искового заявления, истец, заявляя требование о взыскании пеней, фактически просит взыскать именно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, потому при расчете процентов, подлежащих взысканию в данном деле, суд руководствовался приведенными выше ставками, иной порядок начисления процентов договором займа не предусмотрен. 

Условиями заключенного между сторонами договора взыскание пеней, неустойки не предусмотрено, потому, с учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает законным требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами вплоть до полного исполнения обязательств по договору.

Доводы стороны ответчика о том, что истец является лицом, виновным в неисполнении обязательства, суд отвергает.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчики, заявляя о том, что обязательство по возврату долга не исполнено по вине истца, доказательств отсутствия своей вины и наличия вины кредитора суду не представили.

Указывая на то, что истец своими действиями намеренно способствовал накоплению суммы процентов, ответчик ФИО4 и ее представитель сослались на то, что истец не принял мер к устранению ошибки в договоре купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, для приобретения которой был получен заем.

Между тем, как следует из договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 23), на который ссылается сторона ответчика, его сторонами являлись ФИО4 и ФИО2 и, следовательно, истец, не будучи стороной договора, устранять какие-либо ошибки в нем не мог и не должен. Напротив, ФИО4, являющаяся заемщиком, исходя из приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ, должна была действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая не привела бы к столь значительной просрочке исполнения. Заботливость и осмотрительность в данном случае означает, что ответчик, добровольно заключив договор займа, зная о сроках возврата займа, о размере процентов по договору, рассчитывая на возврат займа за счет средств материнского капитала, и могла, и должна была принять меры к своевременному правильному оформлению договора для регистрации перехода права собственности. Однако, никаких надлежащих действий ответчик не предприняла ни после того, как регистрация была приостановлена вследствие ненадлежащего оформления договора, ни после предъявления в суд иска к ней.

Как следует из представленного в ходе судебного заседания договора, выписок из ЕГРН, лишь ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения закона, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, и тем более, для освобождения от уплаты договорных процентов как платы за пользование заемными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании с заемщика и ее поручителя долга и процентов по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, суд, вместе с тем, полагает отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998г. (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора ипотечного займа) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. 

Как следует из договора ипотечного займа, договора купли-продажи, приобретаемым имуществом, под залог которого предоставлены денежные средства, является идеальная доля в праве собственности на жилой дом, а не часть жилого дома, состоящая из одной или нескольких изолированных комнат.

Доказательств того, что 1/3 доля выделялась в натуре истцом суду не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Истцом суду не представлен договор залога, соответствующий требования Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрированный в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд полагает невозможным обращение взыскания на указанное истцом имущество, поскольку оно не может быть предметом залога.

Поскольку суд счел требования в основной части подлежащими удовлетворению, постольку с ответчиков ФИО4 и ФИО1 подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, судебные расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины и юридических услуг, факт и размер которых подтверждены платежными документами, договором. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит сумму основного долга по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 

<

данные изъяты>% в год от остатка суммы займа.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. КПК «Илма-кредит» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количества дней пользования заемными средствами на день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адрес: 

<

адрес>, Кредитному потребительскому кооперативу к «Илма-кредит» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________Андреева Г.В.