Дело № 1-218/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-002688-45) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Саранск 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чигирева В.А.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Галкина Н.И., предъявившего удостоверение № 546 и ордер № 144 от 20.06.2019, выданный Межтерриториальной коллегией адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретарях судебного заседания Алексейкиной О.В., Яшковой А.В., 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-218/2019

в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

14.03.2006 Нижегородским областным судом по пункту «з» части второй статьи 105, части первой статьи 222 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.02.2019 освобожден на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня,

по настоящему уголовному делу в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

17.05.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В марте 2019 года, более точные время и дата не установлены, на автостоянке, расположенной напротив дома № 126 по ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия, ФИО7 увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № принадлежащий ранее незнакомому ФИО4

03.04.2019 ФИО7, находясь по адресу: 

<

...> «а», решил совершить тайное хищение вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ 21093», припаркованного по вышеуказанному адресу, чтобы впоследствии указанный автомобиль реализовать, а вырученные денежные средства израсходовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, 03.04.2019 в дневное время, ФИО7, находясь на территории ООО «Авторазбор» по адресу 

<

...> «а», обратился к ФИО3, которому сообщил о своем намерении сдать вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21093» за денежные средства. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, на предложение последнего согласился, а также согласился оказать содействие в транспортировке указанного автомобиля, предоставив ему через ФИО2 автомобиль марки «ГАЗ 3009 D 3» (эвакуатор) под управлением ФИО5 для перевозки вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ 21093» с автостоянки, расположенной напротив дома № 126 по ул. Пролетарской г. Саранска, до территории ООО «Авторазбор», расположенного по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 03.04.2019 примерно в 12 часов 30 минут ФИО7, находясь на территории автостоянки, расположенной напротив дома № 126 по ул. Пролетарской г. Саранска и на расстоянии примерно 60 метров от торгового павильона «Салют Мордовии», расположенного по адресу: 

<

...> «б», погрузил с ФИО5, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО7, принадлежащий ФИО4 вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21093», 2002 года выпуска, номер (VIN) №, стоимостью 18 819 рублей 86 копеек, на платформу вышеуказанного автомобиля марки «ГАЗ 3009 D 3» (эвакуатор), после чего ФИО5 по просьбе ФИО7 отвез вышеназванный автомобиль марки «ВАЗ 21093» на территорию ООО «Авторазбор», расположенную по вышеуказанному адресу. Таким образом ФИО7 тайно похитил указанный автомобиль, принадлежащий ФИО4, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 18 819 рублей 86 копеек.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал полностью, суду показал, что в марте 2019 года он заметил на автостоянке заброшенную машину, которую решил продать на авторазбор, чтобы получить материальную выгоду. На авторазборе он предложил указанную автомашину, сказав при этом, что машина принадлежит его двоюродному брату, которого нет в Мордовии, и что документы на эту автомашину он представит позже. На авторазборе согласились приобрести у него этот автомобиль и представили услуги эвакуатора. С водителем эвакуатора они по телефону договорились о месте встречи. Подъехавшему водителю эвакуатора он сообщил, что у него нет документов на машину и тот позвонил кому-то. Спустя некоторое время подъехал еще один молодой человек, вместе с которым они погрузили автомобиль на эвакуатор и его увезли на авторазбор. На следующий день ему позвонили с авторазбора и сказали, чтобы он приезжал за деньгами. Там его уже ждали сотрудники полиции. 

При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования ФИО7 дал показания в целом аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства (л.д. 48-51).

Кроме признательных показаний ФИО7, данных им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, в апреле 2019 года был припаркован на автостоянке, расположенной на перекрестке улиц Васенко и Пролетарская г. Саранска, напротив завода «Электровыпрямитель». Данный автомобиль он приобрел в 2014 году за 60 - 65 тысяч рублей, и он имел повреждения: у него был битый «перед», повреждена правая передняя сторона. В один из дней апреля 2019 года, точную дату он не помнит, утром он видел указанный автомобиль на вышеназванной им автостоянке, а после того, как он вышел с работы, увидел, что его автомобиля там нет. Вечером этого же дня он обратился в полицию по факту кражи его автомобиля, а на следующий день ему позвонили и сообщили, что его автомобиль найден на авторазборе, расположенной на объездной дороге на Химмаш г. Саранска. Автомобиль ему вернули в прежнем состоянии, разобрать его не успели. Ущерб не является для него значительным. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4 (л.д. 68-70), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, его автомобиль имел механические повреждения в виде вмятин, отслоения лакокрасочного покрытия на капоте, бампере, растреснутая фара с отсутствием фрагментов осколков, повреждено правое переднее крыло в виде вмятин, отсутствовало стекло водительской двери. При этом сами двери, а также капот и багажник были закрыты на замки. Аккумулятор он снял примерно в июне 2018. Колеса повреждений не имели, но были спущены. Двигатель был технически исправен. На автомобиле было установлено газовое оборудование, которое также находилось в рабочем состоянии. На кузове автомобиля, как спереди, так и сзади, были закреплены государственные регистрационные знаки. В салоне автомобиля каких-либо ценных вещей не было. Остаточная стоимость принадлежащего ему автомобиля, согласно справке об исследовании, составила 18819 рублей 96 копеек. Данная сумма является для него значительной, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, из которых значительная часть уходит на оплату жилья, продуктов питания, других источников дохода у него не имеется.

Потерпевший ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент совершения преступления и дачи им показаний в ходе предварительного расследования ущерб являлся для него значительным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО6 суду показала, что при допросе потерпевшего ФИО4 последний показания давал добровольно, кто-либо, в том числе она, на него воздействие не оказывал, советы ему не давал. 

В связи с чем, анализируя показания потерпевшего ФИО4 при постановлении приговора, суд учитывает показания, данные потерпевшим как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются дополнением друг друга. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования

Из показаний свидетеля ФИО3 – слесаря ООО «Авторазбор» следует, что 03.04.2019 примерно в 11 часов 00 минут на авторазбор пришел ранее незнакомый ФИО7, который предложил приобрести у него автомобиль ВАЗ 21093 в неисправном состоянии после ДТП. Также ФИО7 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его двоюродному брату, который длительное время проживает за пределами Республики Мордовия. Оценив автомобиль по фотографии, он сообщил ФИО7, что указанный автомобиль можно принять за 10000 рублей. ФИО7 сообщил, что автомобиль необходимо забирать эвакуатором, в связи с чем им был вызван эвакуатор по адресу: 

<

...>, который спустя некоторое время привез автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на разборку. Примерно в 16 часов 00 минут указанного дня ФИО7 приехал на разборку, предъявил ему паспорт гражданина на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в счет сданного автомобиля набрал с авторазборки запасных частей на автомашины на 8000 рублей и 2000 рублей ему обещали выплатить на следующий день. 04.04.2019 ему от сотрудников полиции стало известно, что сданный ФИО7 автомобиль никогда ему не принадлежал. (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки ГАЗ 3009 D 3, государственный регистрационный знак №, на которой он указывает услуги по перевозке грузов. Также указанной автомашиной управляет его знакомый ФИО5 03.04.2019 примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО3, который работает на авторазборе, и сказал, что необходимо будет перевести автомашину и продиктовал абонентский №. Указанный номер он переслал ФИО5 Примерно в 12 часов 00 минут указанного дня ему перезвонил ФИО5 и сказал, что на автомашину, которую необходимо перевести, отсутствуют документы. После этого он подъехал на автостоянку напротив завода «Электровыпрямитель» по ул. Пролетарская, 126 г. Саранска, где увидел ранее незнакомого ФИО7, который сообщил, что все документы предоставит позже на авторазбор. Указанный автомобиль ФИО5 довез до разбора и выгрузил его. 04.04.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная автомашина принадлежит другому лицу. (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 03.04.2019 его знакомый ФИО2 прислал ему на сотовый телефон сообщение с абонентским номером №. На его звонок ответил мужчина, который представился ФИО1 и сообщил, что ему необходимо перевести автомашину на авторазбор с автостоянки напротив завода «Электровыпрямитель» по ул. Пролетарская, 126 г. Саранска. Подъехав к указанному месту на автомашине ФИО2 марки ГАЗ 3009 D3, государственный регистрационный номер № (эвакуатор), он увидел ранее незнакомого ФИО8, который пояснил, что документы на автомашину в настоящий момент у него отсутствуют и он предоставит их позже на авторазбор. В связи с отсутствием документов на автомашину, он позвонил ФИО2 и сказал об этом и примерно через 15 минут ФИО2 подъехал к ним. ФИО8 также пояснил, что представит все документы на авторазбор. После этого ФИО2 помог погрузить автомашину марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на платформу эвакуатора и он отвез вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ 21093 на авторазбор по адресу: 

<

...>, где выгрузил ее примерно в 13 часов 00 минут указанного дня. 04.04.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная автомашина принадлежит другому человеку (л.д. 99-101).

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается:

Согласно копии паспорта транспортного средства №№ владельцем автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № (VIN) № является ФИО4 (л.д.77)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия – участок местности, расположенный напротив дома № 126 по ул. Пролетарская г. Саранска, откуда был похищен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 (л.д. 6-9);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 зафиксирована обстановка места происшествия, а именно территория авторазбора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъят автомобиль ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 (л.д. 21-25);

Из справки об исследовании № 30 от 04.04.2019 следует, что остаточная стоимость с учетом износа автомашины марки ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, на момент совершения преступления, то есть 03.04.2019, составила 18819, 86 рублей (л.д. 30);

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2019 (л.д. 86-89), в ходе которого с участием потерпевшего на авторазборе, расположенном по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему, и изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 (л.д. 83-85).

В судебном заседании подсудимый не оспаривал установленную стоимость похищенного имущества.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд отмечает, что представленные доказательства, в том числе показания ФИО7, данные им также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, а также потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО2, и ФИО5 согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми. 

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Незначительные разногласия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и суда, суд находит несущественными. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное квалифицируется как кража чужого имущества.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При совершении хищения имущества ФИО4 посторонние лица- ФИО5, ФИО3, ФИО2, не осознавали противоправность действий ФИО7 ФИО7 сообщил последним о предоставлении документов на вышеуказанный автомобиль впоследствии. При таких обстоятельствах, ФИО7, совершая преступление в присутствии вышеуказанных лиц, не ожидал с их стороны какого-либо противодействия. Завладев похищенным, подсудимый имел реальную возможность им распорядиться.

При этом, ФИО7 довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, похитив принадлежащее ФИО4 имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав на авторазбор.

Квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного материального ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как потерпевшему ФИО4 был причинен ущерб в сумме 18819 рублей 86 копеек, который, кроме признания потерпевшим таковым, превышает сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшего, доход которого на момент совершения преступления составлял 25000 рублей, часть которых уходит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, значимость похищенного имущества для потерпевшего. Объективных доказательств, подтверждающих, что причиненный ФИО4 материальный ущерб является для него незначительным суду не представлено. 

В связи с этим, суд действия ФИО7 квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного материального ущерба.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 имеет постоянное место жительства и работы (л.д. 120, 124,), по которым, а также по месту учебы и прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 151-154, 159,160, 161, 162), 

<

данные изъяты> является военнообязанным (л.д. 121), 

<

данные изъяты> в судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшему, со стороны потерпевшего претензий не имеется, потерпевший просил строго его не наказывать.

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления (что указано органом предварительного следствия и с чем соглашается суд) путем дачи ФИО7 в ходе предварительного расследования последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте преступления; в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации - 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу части второй статьи 61 УК Российской Федерации признаёт: положительные характеристики личности подсудимого, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников – 

<

данные изъяты>; позицию потерпевшего, просившего не назначать виновному наказания, связанного с лишением свободы. 

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (часть первая статьи 18 УК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации ФИО7 совершено преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая наличие у ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, что предусмотрено частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также не находит оснований для применения положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации при назначении наказания.

При этом, при назначении наказания ФИО7 суд учитывает положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в общем порядке рассмотрено в связи с несогласием государственного обвинителя с его рассмотрением в особом порядке. Подсудимый ФИО7 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании поддержал.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, применяя правила части второй статьи 68 УК Российской Федерации, полагая, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, не достигнут исправления подсудимого. Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд не находит оснований, препятствующих отбыванию ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Санкция части второй статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное к наказанию в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого, оценив условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Безусловных оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, учитывая при этом конкретную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО7

При назначении наказания ФИО7 суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в то числе, предусмотренных пунктами «г», «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не находит оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Предусмотренных частью первой статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО7 осужден приговором Нижегородского областного суда от 14.03.2006 по пункту «з» части второй статьи 105, части первой статьи 222 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.02.2019 на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня. 

Данная судимость не снята и не погашена, условно-досрочное освобождение не отменено. 

В соответствии с пунктом «б» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации, при совершении осужденным в течении оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, суд исходит из того, что преступление средней тяжести совершено ФИО7 в период условно-досрочного освобождения в течении не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору Нижегородского областного суда, которая составляет 2 года 6 месяцев 2 дня. С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность данных, поведении подсудимого в период условно-досрочного освобождения, совершение им преступления спустя незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения (менее 2 месяцев), суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и полагает необходимым его отменить, назначив окончательное наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО7 суд назначает исправительную колонию строгого режима, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений в его действиях. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

<

данные изъяты> 

Срок отбытия наказания ФИО7 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора – 06.08.2019.

Согласно положениям пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО7 с момента его заключения под стражу с 06.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

С учётом назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО7 по приговору Нижегородского областного суда от 14.03.2006.

В соответствии с частью первой статьи 70 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижегородского областного суда от 14.03.2006 и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО7 с 06.08.2019.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО7 под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 06.08.2019, до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся у потерпевшего ФИО4, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить по принадлежности у ФИО4, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина