РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 29 июня 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием ФИО1, его представителя адвоката З, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его виновность не установлена, он не являлся водителем, так как не находился на дороге, а передвигался на автомашине по автостоянке, инспектор ДПС, составлявший протокол, не видел, его, ФИО1, сидящим за рулем автомашины. Также указывает, что согласно Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предметом надзора является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Однако ФИО1 по дороге не передвигался, передвигался на автомашине по автостоянке, которая дорогой не является, в связи с чем инспектор ДПС не имел право требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат З доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили ее удовлетворить. Полагают, что ФИО1 не являлся водителем по смыслу закона, в связи с чем требования о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения является незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДЦ РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. А также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший а/м Сузуки Гранд Витара г/н №, при наличии признаков: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> А, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м С г/н №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДЦ РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г Самаре А в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основаниям: нарушение речи, запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> А, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование по основаниям: отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от подписи; просмотренной судом первой инстанции видеозаписью правонарушения; рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения совершенного ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС А и Д

Согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.03 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку, как обоснованно установлено мировым судом, у ФИО1 имелись признаки опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является законным.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции перед предъявлением ФИО1 инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 передвигался на автомашине по штрафстоянке, управляя автомашиной. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что управлял своей автомашиной на штрафстонке, доехав на автомашине до административного здания штрафстоянки.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что инспектор ДПС А, составивший протокол в отношении ФИО1, сам непосредственно не наблюдал передвижение ФИО1 на автомашине и не останавливал его автомашину не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о невозможности составления данным инспектором в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством стал известен инспектору ДПС А от других сотрудников и сам ФИО1 не оспаривал своего передвижения на автомашине по стоянке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 применительно к инкриминируемому ему правонарушения не являлся водителем, так как управлял своей автомашиной не на дороге, а на автостоятке несостоятельны, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Территория автостоянки является приспособленной для движения транспортных средств полосой земли. 

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ФИО1 передвигался на своей автомашине не по дороге (по мнению автора жалобы автостоянка дорогой не является) несостоятельны.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Родомакин