Дело № 2- 362/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Темников 11 мая 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Сюлина И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием в деле: истицы ФИО1,

ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Митряловская основная общеобразовательная школа», его представителя - ФИО2, действующей на основании Распоряжения № 58 лс от 20 августа 2009 г., 

помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия Никишова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Митряловская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Митряловская основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Митряловская основная общеобразовательная школа») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ее заставила написать заявление об уходе директор МБОУ «Митряловская основная общеобразовательная школа» ФИО2, мотивируя тем, что родители учеников 9 класса Свидетель №2, ФИО10, ФИО11 (бабушка) написали жалобу о некомпетентном подходе ФИО1 как преподавателя, оказывающем давление на учеников. Проработав учителем в Алексеевской основной общеобразовательной школе № года, в адрес ФИО1 таких жалоб не было. В общей сложности истица проработала в Митряловской основной общеобразовательной школе почти № лет. Ознакомив ФИО1 с жалобами от родителей в устной форме, ФИО2 в принудительном порядке заставила ее написать заявление об увольнении. ФИО1 попросила у нее прочитать лично эти жалобы, но получила отказ, объяснив тем, что жалобы адресованы на имя директора школы. Встретившись с родителями учеников, ФИО1 выяснила, что жалобы они никакой не писали. Также она узнала, что классный руководитель 9 класса Свидетель №1, вызвав Свидетель №2 к себе домой, оказывала на нее давление и заставляла подписать жалобы. Отца ФИО12 дома не было, он был в Москве. Подписала директор эти жалобы значит сама. Таким образом, заявление ФИО1 об увольнении было написано под давлением, в связи с чем является незаконным. Незаконными действиями МБОУ «Митряловская основная общеобразовательная школа» истице причинен моральный вред в связи со стрессовой ситуацией.

Просит восстановить ФИО1 в должности учителя химии и биологии МБОУ «Митряловская основная общеобразовательная школа». Взыскать с МБОУ «Митряловская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с МБОУ «Митряловская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала объяснение, аналогичное тексту искового заявления, дополнив, что она была принята на работу учителем химии и биологии в МОУ «Митряловская основная общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ. 24 марта 2017 года она в школу на работу не приходила, так как приболела, но в известность об этом директора школы ФИО2 не поставила, хотя у нее было два урока. 27 марта 2017 года в понедельник она явилась на работу, где ФИО2 стала спрашивать у нее, почему поставила ученикам такие оценки, сказала, что на нее поступили заявления от родителей учеников, но эти заявления ей не показала. ФИО2 довела ее до истерики, поэтому она сразу написала заявление об увольнении с работы с 1 апреля 2017 года. Она считает, что ФИО2 этим как бы заставила ее написать это заявление. После передачи этого заявления ФИО2, та спрашивала ее, может она останется работать. Ее также просили остаться на работе другие учителя школы. До увольнения до 1 апреля 2017 года она продолжала работать, но свое заявление об увольнении она не отозвала. 

Представитель ответчика МБОУ «Митряловская основная общеобразовательная школа» ФИО2 исковые требования не признала, суду дала объяснение, что учитель биологии и химии их школы ФИО1 24 марта 2017 года отсутствовала на работе, хотя она должна была находиться на рабочем месте, так как она ее не поставила об этом в известность и не отпрашивалась. В этот день к ней обратились с заявлениями отец одного ученика и бабушка другого ученика с жалобой на учителя ФИО1 о ее неправильном поведении. Она позвонила по телефону ФИО1, которая ей ответила по телефону, что она придет и напишет заявление об увольнении. 27 марта 2017 года в понедельник ФИО1 пришла на работу и в учительской в присутствии других учителей передала ей заявление об увольнении по собственному желанию с 1 апреля 2017 года. Она просила ее остаться работать, об этом ее просили другие учителя, но ФИО1 в последующие дни не забрала свое заявление, поэтому она 31 марта 2017 года издала приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 1 апреля 2017 года, так как поняла, что она не желает больше работать в их школе. Она никаким образом не заставляла ФИО1 написать заявление об увольнении, просто 27 марта 2017 года она сказала ей о поступивших жалобах родителей на ее поведение. 

Помощник прокурора Темниковского района РС Никишов М.И. в своем заключении высказал мнение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заключение участвующего в деле помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Митряловская основная общеобразовательная школа» и ФИО1 заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МОУ «Митряловская основная общеобразовательная школа» учителем химии и биологии.

27 марта 2017 г. ФИО1 обратилась к директору МБОУ «Митряловская основная общеобразовательная школа» с заявлением о своем увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 01 апреля 2017 г. В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила данное обстоятельство, пояснив суду, что это заявление ею написано собственноручно. 

Директором МБОУ «Митряловская основная общеобразовательная школа» 31 марта 2017 г. был издан приказ № 1, которым считать уволенной с 01 апреля 2017 г. по собственному желанию ФИО1 с выдачей компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена, ей была выдана выписка из приказа об увольнении, произведен расчет при увольнении, трудовая книжка ей получена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление об увольнении было подано истицей лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истица имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6 показали, что они работают учителями в Митряловской школе. 27 марта 2017 года они находились в учительской школы, примерно в 9 часов пришла ФИО1, которая передала директору школы ФИО2 заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 1 апреля 2017 года. В дальнейшем в этот же день они уговаривали ФИО1, чтобы она осталась работать, но та сказала им, что надоело работать. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 31 марта 2017 года к ней пришла учитель ФИО1, которая сообщила ей, что она уволилась с работы, при этом спросила ее (Свидетель №2), писала ли она на нее заявление директору школы. Она (Свидетель №2) ответила, что не писала. 

Факт существования неприязненного отношения к ФИО1 со стороны директора школы ФИО2, о чем заявила в судебном заседании истица, не нашел своего подтверждения. ФИО1 пояснила суду, что директор ФИО2 постоянно предъявляет ей претензии по работе. Однако представитель ответчика ФИО2 это категорически отрицает, при этом пояснила, что претензии всегда высказывались в устной форме, они связаны были с недостатками в работе ФИО1, такие же претензии она предъявляет и другим учителям школы. Более того, в ряде случаев имелись все основания для наложения дисциплинарных взысканий на ФИО1, но за все время ее работы на нее дисциплинарные взыскания не накладывались. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по ее же инициативе, процедура увольнения при этом не была нарушена. Кроме того, истица не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Более того, истица ФИО1 в судебном заседании подтвердила объяснение представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 после получения заявления об увольнении уговаривала ее остаться работать. Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Митряловская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом мотивированного решения. 

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А.Сюлин

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2017 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А.Сюлин