Дело №2а-391/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2017г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий государственного регистратора незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2017г. (вх.№2677) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше административное исковое заявление, обоснованное следующим.

**** 1997г. постановлением главы администрации Орловского района Ростовской области **** административному истцу ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 107,6га, в том числе пашни 83,0га, пастбищ 24,6га. Этим же постановлением административный истец был утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), членами которого стали З.Ш., Н.А., ФИО4

В 1998г. данный участок был отведен в натуре, его площадь по материалам межевания составила 110,1га, в том числе пашня 83,0га, пастбища 24,6га. Указанные уточнения площади были утверждены постановлением главы администрации Орловского района Ростовской области **** от **** 1998г. 

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Орловского района Ростовской области **** 1999г. административному истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю ****.

В 2001г. административным истцом были поданы документы на государственную регистрацию аренды. В результате проведенных регистрационных действий было зарегистрировано право совместной собственности ФИО5, ФИО4 на земельный участок площадью 84,0га.

Возвращенное административному истцу свидетельство на право собственности на землю **** имело по тексту исправления и изменения, в соответствии с заключением специалиста **** от 18 марта 2016г. 

Основанием для регистрации стало постановление администрации Орловского района Ростовской области **** от **** 1998г., хотя, согласно указанному акту органа местного самоуправления, площадь земельного участка составляла 110,1га. При регистрации совместной собственности не было истребовано ни одного документа предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, не представлены документы, подтверждающие возникновение совместной собственности, такие как решение общего собрания, Устав предприятия, соглашение об определении долей в общем имуществе.

По мнению административного истца, наличие членов в КФХ не создает права совместной собственности на земельный участок. 

Истец указывает, что не был учтен факт наличия протокола общего собрания членов КФХ «****» от 08 июля 1999г., на основании которого Н.А., Н.З., Н.А., З.Ш., А.Л. вышли из состава участников КФХ «**** без выдела имущественной доли и передачи причитающейся доли в пользу КФХ «****» ФИО1

А.Л. умер ******г., Н.А. умерла ******г., З.Ш. умерла ******г. За умершими не может быть признано право собственности в связи с тем, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

Отсутствие спора между административным истцом ФИО6, А.Л. подтверждает отсутствие имущественных отношений и, как следствие, отсутствие общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1099686,0кв.м., расположенный по адресу ****.

Административный истец указывает, что по данной причине указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец ссылается на то, что в материалах землеустроительного дела имеются шесть свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которыми Н.А., Н.З., Н.А., З.Ш., А.Л. вошли в состав КФХ «****» со своими земельными долями, все указанные свидетельства имеют отметку об их погашении на основании постановления главы администрации Орловского района Ростовской области **** от **** 1997г. В этом же постановлении указано, что земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 для ведения КФХ.

В свидетельство на право собственности на землю **** регистрирующим органом были внесены исправления и изменения, а именно вместо слов «частной собственности» указано «свидетельство удостоверяет право совместной собственности», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 02 мая 2016г. по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В 2012г. возникла необходимость внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка и его уточненной площади. 

После получения межевого плана земельного участка административный истец обратился в орган кадастрового учета для внесения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** При проведении работ земельный участок кадастровый номер **** не аннулирован и не снят с кадастрового учета, равно как и не аннулирован его условный номер ****.

26 июня 2015г. административный истец обратился в Орловский отдел Управления Росреестра по Ростовской области по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****

Регистрационные действия были приостановлены по той причине, что в ЕГРП уже содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером **** право на который было зарегистрировано на основании того же постановления **** от **** 1998г. 

По истечении срока приостановления регистрации истцом был получен отказ в регистрации права на земельный участок.

Таким образом, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на предоставленный ему земельный участок без обращения в суд, в связи с наличием кадастровой (технической) ошибки по вине органа Росреестра, который не желает признать ошибку и самостоятельно ее исправить. 

В связи с изложенным, административный истец просил: 

1) признать действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (совершенные Орловским отделом) по отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером **** незаконными; 

2) обязать Орловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, устранить допущенные нарушения, а именно:

прекратить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 84,0га. и на земельный участок кадастровый номер **** площадью 84,0га.;

обязать административного ответчика зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1099686,0 кв.м.

Таким образом, как следует из административного иска, истцом оспариваются действия государственного регистратора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (совершенные Орловским отделом) по отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером **** с заявлением одновременно требования о возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, а также требований о прекращении государственной регистрации права на земельные участки: кадастровый номер ****, кадастровый номер ****

В судебном заседании 10 июля 2017г. административный истец пояснил, что под отказом в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, административный истец подразумевает сообщение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации №61/035/003/2015-3092 от 07 августа 2015г., приобщенное к настоящему административному иску (на л.д.16).

В судебное заседание 10 июля 2017г. административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 явились, иск поддерживали, уточнив его просительную часть (ходатайство на л.д.97-98), а именно, исключив из пункта 2 просительной части иска требование об обязании Орловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области прекратить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 84,0га.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения в письменной форме (на л.д.79-85, 87-91) о следующем.

Заявленные требования являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

26 июня 2015г. истец ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** представил в качестве документа-основания для регистрации постановление главы Орловского района **** от **** 1998г. 

Государственным регистратором Орловского отдела Управления Росреестра 07 августа 2015г. отказано в регистрации права собственности на основании абзаца 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Административный ответчик в возражениях заявил о пропуске административным истцом процессуального срока для предъявления требований о признании незаконными действий административного ответчика. Ссылаясь на положения ст.219 КАС РФ, административный ответчик указал, что в административном иске поставлен вопрос о признании незаконными действий административного ответчика по отказу в государственной регистрации от 07 августа 2015г., однако административное исковое заявление поступило в суд 12 мая 2017г., с пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Административным истцом не приведены и не представлены доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Далее в отзыве административного ответчика приведены обоснования, по которым административный ответчик полагает законными действия государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 8444000кв.м. (запись регистрации от 10 августа 2001г.) как общей совместной собственности членов КФХ: ФИО6 

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с п.8, п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление №2) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обсуждая вопрос о соблюдении административным истцом ФИО1 срока на обращение с административным иском, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд учитывает следующее.

В силу указанной выше нормы, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пункта 1 просительной части иска, административный истец просит признать незаконными действия государственного регистратора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Орловского отделом) по отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером **** 

К административному иску истец приобщил сообщение **** от ******г. об отказе в государственной регистрации прав на указанный выше земельный участок (на л.д.16).

В судебном заседании административный истец пояснил, что вышеуказанное сообщение он получил в августе 2015г. 

Данные обстоятельства также следуют из материалов исследованного судом гражданского дела №2-116/2016г. по иску ФИО1, поданному в представителем ФИО2, к администрации Орловского района Ростовской области, Н.З., третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палатаРосреестра» в лице Филиала по Ростовской области о прекращении государственной регистрации права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и регистрации права собственности на земельный участок с уточненной площадью и местоположением (на л.д.99-127). 

В частности из материалов гражданского дела №2-116/2016г. следует, что к иску поступившему в суд 08 октября 2015г. (вх.№5655) ФИО1 было приложено вышеуказанное сообщение №61/035/003/2015-3092 от 07 августа 2015г. об отказе в государственной регистрации, на данный отказ в регистрации истец также ссылался в указанном иске. Однако в ходе рассмотрения дела №2-116/2016г. истец не оспаривал действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права. 

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился только 12 мая 2017г., то есть со значительным пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу административный истец не сообщил о наличии уважительных причин и обстоятельств, которые препятствовали своевременному предъявлению административным истцом соответствующих исковых требований. 

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что поскольку истец ранее обратился в суд с иском 08 октября 2015г., срок обращения в суд с настоящим административным иском следует исчислять с 28 февраля 2017г., поскольку данной датой истекает срок подачи кассационной жалобы и по этим основаниям административным истцом срок на предъявление административного иска не был пропущен, суд полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толкования законодательства. 

Подача в суд иска, не соответствующего требованиям процессуального законодательства, либо содержащего ссылку на не надлежащий, неверно избранный способ защиты права не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Таким образом, истцу ничто не препятствовало заявить требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав от 07 августа 2015г. как при предъявлении иска 08 октября 2015г., так и позднее в установленные законом сроки. 

При таких обстоятельствах, суд признает доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на предъявление иска установленного ч.1 ст.219 КАС РФ обоснованными. 

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с позицией высших судебных инстанций, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч.8 ст.219 КАС РФ.

Обсуждая требования административного истца, изложенные в пункте 2 просительной части административного иска, суд учитывает следующее. 

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из иска ФИО1, поданного им в суд 08 октября 2015г., данный иск содержит требования аналогичные (тождественные) требованиям, изложенным в пункте 2 просительной части настоящего административного иска, а именно требования о прекращении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 84,0га. и о возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1099686,0 кв.м.

Однако, как следует из решения Орловского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016г. (на л.д.106-119) и апелляционного определения Ростовского областного суда от 23 июня 2016г. (на л.д.120-127) обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1 

Кроме того, как указано в апелляционном определении Ростовского областного суда от 23 июня 2016г. оспаривание прекращения зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997г. №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем прекращения зарегистрированного права собственности и аннулирования соответствующей записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права). 

При таких обстоятельствах требования административного истца изложенные в пункте 2 просительной части административного иска в качестве самостоятельных требований в их отрыве от требований, изложенных в пункте 1 просительной части иска по правилам КАС РФ рассмотрены быть не могут, поскольку в порядке административного судопроизводства не могут разрешаться требования содержащие спор о праве. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поданного представителем по доверенности ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий государственного регистратора незаконными.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017г.

Председательствующий: