Дело №2-913/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к СтрогановойЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.08.2014 г. в размере 279651 рубль 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.08.2014г. между ПАО «Почта Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 440 000 рублей сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в таких документах, как заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. В соответствии с п.1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Размер задолженности за период с 13.05.2017г. по 06.06.2018г. составляет 279651,78 рублей, из них: 31917 рублей – задолженность по процентам, 242677 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 5057 рублей 05 копеек – задолженность по неустойкам. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым сумма основного долга по состоянию на 17.02.2018г. составляет 189096 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом и неустойка не соответствуют действительности. Поскольку кредитный договор заключен ответчицей для удовлетворения личных нужд, истцом незаконно была взята плата за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем ФИО1 считает данные условия договора недействительными и просит взыскать с Банка в свою пользу денежную сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере 66268 рублей 89 копеек, а также применить положения ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности начисленных процентов и неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательств.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08.08.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита путем открытия банковского счета и выдачи для использования потребительского кредита банковской карты. 

10.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 путем акцептования оферты, заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 440 000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой 24,9% годовых. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 440 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Платежи по договору должны были производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых установлен в твердой денежной сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту.

В пункте 12 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Ответчик в установленные сроки в нарушение условий кредитного договора не производит погашение задолженности и неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

Из расчета просроченной задолженности и выписки по счету за период с 10.08.2014 года по 04.06.2018 года следует, что ФИО1 свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а именно: неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 279651,78 рублей, где: 31917 рублей – задолженность по процентам, 242677 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 5057 рублей 05 копеек – задолженность по неустойкам.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Представленный ответчиком контррасчет основного долга, как и доводы о несогласии с суммой начисленных процентов и неустойки мотивированного обоснования не имеют, а приведенные ФИО1 аргументы об оплате Банку отдельной суммы за открытие и ведение ссудного счета материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судом приняты быть не могут.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом может быть снижен размер неустойки (пени) как законной, так и договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ((5057,05 руб. (неустойка) против 242677,73 руб. (основной долг)). Кроме того, суд считает надлежащим отметить, что заявленная ко взысканию неустойка образовалась в результате бездействия ответчика, связанного с непогашением кредитной задолженности; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 279651,78 рублей, из них: 31917 рублей – задолженность по процентам, 242677 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 5057 рублей 05 копеек – задолженность по неустойкам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Почта Банк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5997 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к СтрогановойЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со СтрогановойЕЮ в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2014 г. в размере 279651,78 рублей, из которых: 242677,73 рубля - задолженность по основному долгу, 31917 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5057,05 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997 рублей, а всего подлежит взысканию 285648 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья: