Гр. дело № 2-1508/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Агаджанян ФИО7 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автомашины ------ (страховой полис ----- сроком действия с дата по дата.

дата застрахованный автомобиль ----- -----, находившийся под управлением водителя ФИО2, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 по условиям договора страхования не была допущена к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата, гражданка ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, которое послужило причиной происшествия.

Страховщик произошедшее событие в рамках договора КАСКО квалифицировал как страховой случай и произвел первоначально страховую выплату в сумме ------ В последующем, размер страховой выплаты Страхователем был оспорен в суде и дата апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики было определено: взыскать с истца в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере ------, утрату товарной стоимости в размере ------, а также судебные расходы, штрафные санкции.

В основу определения суммы страхового возмещения с учетом позиции судов, были приняты отчеты ИП ФИО4 -----, -----, в соответствии с которыми установлена:

------ - сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа; 

------ - сумма восстановительного ремонта с учетом износа;

------ - сумма утраты товарной стоимости;

------ - сумма расходов эксперта-оценщика.

Указанные денежные средства были получены ФИО5, что подтверждается п/п ----- от дата на сумму ------, и п/п ----- от дата на сумму ------

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 является ответственным лицом, за вред причиненный ФИО5 в вследствие повреждения его автомобиля.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 943 из которых:

------ - сумма восстановительного ремонта с учетом износа;

------ - сумма утраты товарной стоимости;

------ - сумма расходов эксперта-оценщика.

Просит указанную денежную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в ------

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке,

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных доказательств следует, что дата между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автомашины ------ (страховой полис ----- сроком действия с дата по дата).

дата застрахованный автомобиль ----- -----, находившийся под управлением водителя ФИО2, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ----- от дата, гражданка ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, которое послужило причиной происшествия.

Страховщик произошедшее событие в рамках договора КАСКО квалифицировал как страховой случай и произвел первоначально страховую выплату в сумме ------, 

В последующем, размер страховой выплаты Страхователем был оспорен в суде ФИО5 и дата апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики было определено: взыскать с истца в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере ------, утрату товарной стоимости в размере ------, а также судебные расходы, штрафные санкции.

В основу определения суммы страхового возмещения с учетом позиции судов, были приняты отчеты ИП ФИО4 -----, -----, в соответствии с которыми установлена:

------ - сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа; 

------ - сумма восстановительного ремонта с учетом износа;

------ - сумма утраты товарной стоимости;

------ - сумма расходов эксперта-оценщика.

Указанные денежные средства были получены ФИО5, что подтверждается п/п ----- от дата на сумму ------, и п/п ----- от дата на сумму ------

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Как следует из страхового полиса ----- в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только сам ФИО5. ФИО2 по условиям договора страхования не была допущена к управлению застрахованным транспортным средством.

Таким образом, заключая договор добровольного страхования автомобиля ФИО5 определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как и на страхователя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению. 

В то же время суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании ------, за исключением требования о возмещении расходов на оценку ущерба в размере ------, так как указанные расходы были понесены в связи с разрешением спора в суде, который возник в связи с действиями самого истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены частично. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Агаджанян ФИО8 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

------ – возмещение материального ущерба в порядке суброгации, в остальной части отказать,

------ – расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 03.04.2017.

копия верна судья: