Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15января2021 года

Председательствующий Савельев В.В. дело №22-258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Белоусовой О.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденного ФИО1, 

адвокатов Андреева А.Е., Ганьжина Е.В. в защиту интересов осужденного по соглашению,

представителя потерпевшего адвоката Петровых В.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БалюковойМ.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Андреева А.Е. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16сентября2020 года, которым

ФИО1 Оглы,

родившийся 

<

дата>,

не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Екатеринбург, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Андреева А.Е., ГаньжинаЕ.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора БалюковойМ.С., представителя потерпевшего адовоката Петровых В.Л., полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 мая 2020 года около 14:00, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил пп. 1.3, 1.5 8.1 (абзац 1), 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра «движение задним ходом» совершил наезд задней частью автомобиля на К.., вследствие чего тот упал, ударившись головой об асфальт, в результате чего К. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Андреев А.Е. просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, освобождении его от уголовной ответственности, применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо изменении приговора путем отмены наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. По его мнению, суд необоснованно не применил к его подзащитному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для чего имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ. Согласие же потерпевшего не предусмотрено в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ. Доводы об отмене наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством мотивирует чрезмерной суровостью, несправедливостью, излишним назначением при отсутствии ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ. Указывает, что МамедовР.А.о. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, скорость не нарушал, его работа носит, в том числе разъездной характер, он имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье, вину он признал полностью, добровольно возместил ущерб потерпевшим, принес извинения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим. При этом, привлечение ФИО1 за нарушение ПДД РФ в части тонировки стекол не делает его злостным нарушителем. 

-осужденный ФИО1 выражает аналогичную просьбу об отмене приговора, прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб. Указывает, что на его иждивении находиться малолетняя дочь и супруга, которая не работает, он к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учетах не состоит, в нарушение общественного порядка замечен не был, характеризуется положительно, возмещение потерпевшей стороне материального и морального ущерба свидетельствует о заглаживании вины в добровольном порядке и отсутствии у потерпевших каких-либо претензий, он передал потерпевшей стороне денежные средства для покупки лекарств и средств гигиены. Указанные смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлияло на столь суровый приговор. Помимо этого, полагает, что суд необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом отказ судом не мотивирован и не отражен в приговоре, тогда как для этого имелись все предусмотренные законом основания. 

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего адвокат ПетровыхВ.Л. указывает о законности приговора, просит об оставлении апелляционных жалоб адвоката и осужденного без удовлетворения, приговора суда – без изменения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, адвоката, возражений на них представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, суд правильно, на основании ч. 7 ст. 316 УК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении него прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции в прениях сторон сторона защиты поставила на разрешение вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении М.Р.АБ. о. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем сам МамедовР.А.о. был согласен. 

Вместе с тем, такая позиция стороны защиты в приговоре не отражена и никакой оценки не получила. 

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября2016года №56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что МамедовР.А.о. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Согласно расписки потерпевшего Кв.., пояснениям представителя потерпевшего ПетровыхВ.Л. и осужденного М.Р.АБ. о. в судебном заседании суда первой инстанции, МамедовымР.А.о. выплачены потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4000 рублей и 50000 рублей, приобретены средства гигиены, принесены извинения. 

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для принятия решения о прекращении в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76.2 УК РФ уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доводы возражений представителя потерпевшего на апелляционные жалобы адвоката и осужденного о возмещении ущерба в частичном размере являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковых заявлений о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в большем размере от потерпевшего не поступило ни в ходе предварительного расследования, ни в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Из протокола судебного заседания следует, что при выступлении в судебных прениях представитель потерпевшего адвокат ПетровыхВ.Л. также указала, что МамедовР.А.о. в ходе предварительного расследования, согласившись на условия родных потерпевшего о компенсации ущерба, произвел выплату в размере 50000 рублей. 

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил, что ущерб потерпевшему возмещен, признал смягчающими наказание обстоятельствами компенсацию морального вреда в добровольном порядке и извинения, как, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Возражения представителей потерпевшего К. и ПетровыхВ.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против прекращения дела с применением судебного штрафа не были связаны с указанием на невозмещение ущерба в полном объеме. При этом, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе адвоката Андреева А.Е., в соответствии с требованиями закона согласие потерпевшего не предусмотрено в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении М.Р.АБ. отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ. 

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, наличие стабильного заработка, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, обременение кредитными обязательствами, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Доводы представителя потерпевшего о несогласии с размером удовлетворенного судом заявления потерпевшего К. о возмещении расходов на представителя не могут являться предметом настоящего апелляционного разбирательства, поскольку данный вопрос разрешен судом в отдельном процессуальном документе, не обжалованном в апелляционном порядке ни одним из участников процесса.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16сентября2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 12марта2021 года.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: администратор поступлений в бюджеты Российской Федерации: Межмуниципальное Управление МВД России по Новоуральскому городскому округу и Муниципальному образованию «п.Уральский», КБК: 18811621010016000140; реквизиты ИНН 

<

***> КПП 668201001; получатель УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»); банк получателя Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, расчетный счет 

<

***>, БИК 046577001, Код ОКТМО 65752000.

Сведения об уплате судебного штрафа представить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить МамедовуР.А.о. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф отменяется и лицо – МамедовР.А.о. привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Вещественное доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

№> оставить по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Белоусова