Судья: Пирожкова Л.В. д. № 21-360/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 марта 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаровой О.Н. в интересах ПАО «Т ПЛЮС» на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 13т января 2021 года, которым 

постановление № 1054 от 09.12.2020 административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании ПАО «Т ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.2 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставлено без изменения

установил:

Постановлением № 1054 от 09.12.2020 года административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самары по делу об административном правонарушении ПАО « Т ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.2 Закона Самарской области №115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник Сафарова О.Н. в интересах ПАО «Т ПЛЮС» обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой. 

13 января 2021т года судьей Кировского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Сафарова О.Н. в интересах ПАО «Т ПЛЮС» выражает свое несогласие с состоявшимся по делу решением и постановлением, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недопустимость признания фотоматериалов доказательствами по делу, а также на несоразмерность размера административного штрафа целям административного наказания и носит неоправданно карательный характер; просили о применении малозначительности по делу. Полагает, что действиями заявителя каким-либо субъектам права или их имуществу не причинен вред, и отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в ред. Закона Самарской области от 21.10.2020 года), выражается в неисполнении обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара» при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик. Пунктом 7 вышеуказанной статьи установлена обязанность по установлению ограждений на месте производства земляных работ, согласно которой конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: - высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; - ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.

Пунктом 8 вышеуказанной статьи определено, что разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесенные зеленые насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. При невозможности их вывоза с места производства работ они могут складироваться в пределах ограждений мест производства работ при наличии бункера-накопителя, защитного полога. Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара 18.11.2020 года в 15 часов 24 минут с проведением фотосъемки, было установлено, что ПАО «Т Плюс» допустило неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ по уведомлению № 3976 от 30.10.2020 года, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, а именно: нарушены пункты 2, 7, 8 ст.28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года № 444 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» (не обеспечено безопасное движение пешеходов, на месте вскрытия частично отсутствуют типовые ограждения, которые могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства; ограждение имеет проемы, что является нарушением ч.2 ст.4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в ред. Закона Самарской области от 21.10.2020 года).

Вина ПАО «Т ПЛЮС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях в Самарской области», подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № ЕЮ-0499 от 27.11.2020, уведомлением о проведении земельных работ № 3951 от 29.10.2020, которым ПАО «Т Плюс» уведомило заместителя главы г.о. Самара – руководителя департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Т Плюс», фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости признания фотоматериалов доказательствами по делу, в связи с отсутствием адресной привязки, не может быть принят во внимание, поскольку данными материалами, детально зафиксировано место проведения земляных работ, адрес. Достоверность фотоматериалов подтверждена показаниями свидетеля ФИО3, которая производила фотосъемку по указанному адресу и была допрошена в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей. Состав инкриминируемого правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. 

Ссылки привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении в связи с тем, что соблюдены все требования по надлежащему обеспечению безопасности в месте проведения работ, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Указание в жалобе на отсутствие состава вмененного правонарушения не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования правил благоустройства подлежат неукоснительному исполнению, в том числе и при производстве аварийных работ, чего юридическим лицом сделано не было.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоразмерности суммы административного штрафа тяжести правонарушения, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном, случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Оснований для отмены состоявшихся по делу решения и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 13 января 2021 года и постановление № 1054 от 09.12.2020 административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара, вынесенные в отношении ПАО «Т ПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.2 Закона Самарской области №115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», - оставить без изменения.

Жалобу защитника Сафаровой О.Н. в интересах ПАО «Т ПЛЮС» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова.

.