Дело № 2- 2625/2021 

73RS0002-01-2021-006094-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июля 2021 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П., 

с участием прокурора Лобасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Жар-птица» о признании незаконными приказов об увольнении, об установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Жар-птица», уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными приказов об увольнении, об установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым он был принят на работу на должность сторожа, что подтверждается приказом о приеме на работу №н от «16» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако данное увольнение является незаконным по следующим основаниям. В январе 2021 года к нему подошла заведующая МБДОУ детский сад № «Жар-птица» ФИО4 и попросила его освободить занимаемую должность сторожа, с целью трудоустройства своего знакомого. На что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он должен был согласно графику работы заступить на дежурство, однако по семейным обстоятельствам, на данное дежурство он выйти не смог, о чем еще в конце марта он поставил в известность заведующую детским садом и попросил ее произвести замену смен дежурства. На что она дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на выходной день за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей. Данное заявление она приняла. Чтобы не создавать неудобства и трудности сменщикам по работе ДД.ММ.ГГГГ он вышел согласно графику дежурств на работу при этом находился на больничном. Заведующая ФИО4 до работы его не допустила и заявила, что он не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ и что она ставит ему прогул и увольняет по статье в случае отказа 

уволиться по собственному желанию. Не желая испортить трудовую книжку записью об увольнении по статье он был вынужден под давлением в кабинете заведующей ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данными действиями заведующей ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит суд признать незаконными приказы об увольнении, установить факт понуждения к увольнению, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика - заведующая МБДОУ д/сад № «Жар-птица» - ФИО4 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 названной нормы предусмотрена возможность расторгнуть трудовой договор и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В подпункте «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» также разъяснено, что трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБДОУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2021г. в должности сторожа (по основному месту работы), что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от 16.08.2017г., трудовым договором № от 16.08.2017г., приказом о прекращении трудовых отношений №л от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника (по внутреннему совместительству), что подтверждается трудовым договором № от 16.08.2017г., приказом о прекращении трудовых отношений №л от 13.04.2021г.

Судом установлено, что на имя заведующей сторожем ФИО6 10.04.2021г. подана докладная о невыходе сторожа ФИО1 на работу 10.04.2021г.

На имя заведующей сторожем ФИО7 10.04.2021г. подана докладная, по факту отказа в просьбе ФИО3 в замене дежурства.

Согласно графику работы сторожей на март-апрель 2021г. (утвержден 11.01.2021г. следует, что 10.04.2021г. для ФИО1 является рабочим, однако подпись работника об ознакомлении с графиком отсутствует.

Заведующей МБДОУ № ФИО5 в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника подписать график работы.

Заведующей МБДОУ № ФИО5 10.04.2021г. составлен акт № об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заведующей МБДОУ № ФИО5 составлен акт № об отказе работника подписать уведомление о причине отсутствия на рабочем месте белее 4-х часов.

Из письменного пояснения заведующей следует, что ФИО1 прибыл на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов (исх.№ от 12.05.2021г.), не приступая к должностным обязанностям покинул рабочее место.

В иске истец указывает, что 28.03.2021г. он устно поставил в известность заведующую ФИО5 о невозможности заступить на смену 10.04.2021г. по семейным обстоятельствам, однако работодатель данный факт отрицает.

Согласно графику работы сторожей на март-апрель 2021 г., следует, что 13,04.2021г. для ФИО1 является рабочим днем. Заведующей ФИО5 13.04.2021г. составлен акт №3 об отказе работника подписать акт об отсутствии на рабочем месте от 10.04.2021 г. № 1.

В письменном пояснении заведующая МБДОУ № ФИО5 сообщает, что 13.04.2021г. ФИО1 уведомлен о принятии работодателем решения о прекращении трудовых отношений за прогул, при этом, после длительного разговора, ФИО1 в 19.25 часов 13.04.2021г. написаны заявления об увольнении по собственному желанию с должности сторожа и дворника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. 

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, расторжение трудового договора происходит по инициативе работника, обращение работника с указанным заявлением является его правом.

Приказом № л от 13.04.2021г. трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты по должности сторожа, приказом №л от 13.04.2021г. по должности дворника, на основании поданных работником заявлений.

Суд установив обстоятельства дела, представленные доказательства, приходит к выводу об установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей, в части не явки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности, при этом, работодатель удовлетворил заявления работника о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, в связи с чем, доводы истца о принуждении работодателем МБДОУ № ФИО1 к написанию заявлений об увольнении, являются несостоятельными.

Доводы истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО1 уволиться по собственному желанию.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детского сада № «Жар-птица» о признании незаконными приказов об увольнении, об установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова