Дело № 22-336/2021 Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0001-01-2020-001714-60 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Пивеня В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.12.2020, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый:

1/ 16.04.2012 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 08.07.2016 по отбытию срока наказания;

2/ 16.01.2019 мировым судьей с/у № 6 Ленинского района г. Владимира по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный 30.01.2020 Ленинским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ; ст.70 УК РФ (к приговору от 16.01.2019), к 6 годам лишения свободы,

- осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 30.01.2020 и окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого Сомовым наказания по приговору от 30.01.2020 в период содержания под стражей 26.03.2019 до 26.03.2020, т.е. до дня вступления в силу приговора от 30.01.2020 из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание с 26.03.2020 до дня вступления данного приговора в законную силу.

Приняты решения о вещественном доказательстве и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Пивеня В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Сомов признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, совершенном **** **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сомов, заявив в суде первой инстанции о частичном признании вины, фактически виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сомов выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на обвинительное заключение, в котором указано о его желании подорвать судебную власть и законность вынесения приговора, и отмечает, что на аудиозаписи хода судебного заседания отчетливо слышно, что приговор был оглашен, и он разговаривал с конвойными на повышенных тонах, чтобы его выводили. Утверждает о том, что не мог видеть, кто именно к нему обращался со спины. Сообщает, что в подтверждение данного факта в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи хода судебного заседания, в котором ему было отказано, чем нарушено его право представлять доказательства. Отмечает, что показания сотрудников полиции о том, что он, высказывая оскорбления судье, смотрел на того, не соответствуют действительности. Просит исключить принятую судом характеристику, данную участковым, поскольку в момент произошедшего находился под стражей и не мог характеризоваться по месту жительства отрицательно. Отмечает, что в ходе всего судебного разбирательства он не предпринимал действий по подрыву авторитета судебной власти, поэтому указание на преступный умысел в этой части просит исключить. Утверждает, что исходя из санкции ст.297 УК РФ, ему должны были назначить исправительные работы, и только в случае уклонения от их отбытия ставить вопрос о реальном лишении свободы. Поэтому полагает, что наказание ему назначили неверно. Просит снизить срок назначенного наказания и оставить наказание по этому приговору в виде исправительных работ как дополнительное.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, всесторонне и объективно исследованными судом и правильно приведенными в приговоре.

В судебном заседании Сомов свою вину в совершении указанного преступления фактически не признал и заявил, что действительно допустил неприличные нецензурные выражения в зале суда, но они не были адресованы кому-либо конкретно, тем более судье, произнесены после оглашения приговора при общении с сотрудниками конвоя.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 в ходе досудебного производства следует, что он действительно высказал нецензурные выражения в адрес судьи Потерпевший №1, т.к. был возмущен решением судьи в части срока его наказания. Зафиксированные на прослушанной им аудиозаписи фразы, вызваны эмоциональной реакцией на несправедливое наказание.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, судьи ****, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, согласно которым после провозглашения приговора 30.01.2020 осужденный выразил недовольство, публично высказав в его (Потерпевший №1) адрес выражения в нецензурной форме, чем проявил неуважение к суду, оскорбив его и унизив его достоинство судьи; 

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - сотрудников конвойного подразделения, которые находились в зале судебного заседания при оглашении вынесенного в отношении ФИО1 приговора, согласно которым Сомов после провозглашения приговора, стоя лицом к судье, высказался в его адрес с использованием нецензурных слов, а также их рапортами аналогичного содержания;

- протоколом осмотра предметов – диска с аудиозаписью судебного заседания от ****, а также самой аудиозаписью, согласно которой после провозглашения приговора в ответ на разъяснение осужденному председательствующим судьей права на ознакомление с протоколом судебного заседания Сомов нецензурно высказался в его адрес, а на вопрос судьи Потерпевший №1: «Что Вы сказали, Сомов?», тот ответил: «Что слышал»;

- заключением эксперта, согласно которому допущенные Сомовым высказывания содержат лингвистические признаки неприличной формы и унижения человеческого достоинства ФИО2;

- приговором **** от **** в отношении ФИО1;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. При этом суд мотивировал, почему он положил в основу одни и отверг другие.

Доводам ФИО1 о том, что произнесенные им выражения с использованием ненормативной лексики были обращены не к потерпевшему, а были им произнесены в общем, и не адресовались ни к кому конкретно, либо он их употребил в разговоре с сотрудниками конвойного подразделения, в приговоре дана оценка. С выводом об их несостоятельности суд апелляционной инстанции соглашается. Убедительно мотивировано и то, что в основу приговора суд положил показания ФИО1 на предварительном следствии, расценив его показания в суде как способ защиты.

То, что инкриминируемые действия совершены Сомовым уже после фактического оглашения приговора, на что обращает внимание осужденный, не исключает преступность деяния, поскольку совершены в рамках неоконченного судебного разбирательства, до объявления о его закрытии.

Вопреки утверждениям осужденного, видеозапись судебного заседания **** не велась, сведений об этом не имеется. Поэтому его довод о незаконности отказа в его ходатайстве об истребовании и изучении этой видеозаписи несостоятелен.

Не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции, оснований нет, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ими ФИО1 нет.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, является правильной. Какого-либо нарушения прав осужденного изменение судом фабулы обвинения относительно обвинительного заключения, не повлекло. То, что осужденный в ходе всего судебного заседания не проявлял неуважения к суду, на что тот указывает в жалобе, не влечет исключение его умысла на совершение данного преступления, поскольку преступление совершено Сомовым явно умышленно.

Психическое состояние здоровья ФИО1 судом проверено надлежащим образом. Суд обоснованно, в том числе на основании заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, поведении Сомова во время и после совершения преступления, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, сделал мотивированный вывод о вменяемости ФИО1 относительно совершенного деяния. Этот вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом и неправильном наказании и потому несправедливости приговора, обоснованными признать нельзя. При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который имеет малолетнего ребенка, по месту прежнего отбывания наказания и содержания под стражей в СИЗО характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что Сомов разведен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Оснований для исключения характеристики участкового нет, поскольку, несмотря на то, что осужденный по приговору от 30.01.2020 содержался под стражей, это не исключает из данных о личности сведений о его проживании по месту жительства до ареста.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ по отношению к приговору от 16.04.2012 Фрунзенского районного суда г. Владимира. При этом некорректное указание во вводной части приговора на то, что Сомов судим по приговору от 30.01.2020, не повлекло правовых последствий в виде ухудшения положения ФИО1, поскольку ему, как осужденному этим приговором (но не судимому по отношению к пресмтупления по ч. 2 ст.297 УК РФ), окончательное наказание определено на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, в том числе исходя из положений ч. 2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Судом правильно применены и положения ч. 5 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. При этом утверждения осужденного о том, что сложение наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ неверно, что исправительные работы подлежат самостоятельному исполнению, не основаны на нормах закона и являются его собственным умозаключением.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за преступление по приговору, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки утверждениям осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Клюквин