РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская 19 октября 2017г. 

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А. 

а так же с участием: 

помощников прокурора Кавказской транспортной прокуратуры Попсуй Е.П., Заболотских Г.О.

законного представителя истца - К.Д.А. - К.Л.П. 

представителя ответчика - ФИО1., действующего на основании доверенности от 07.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах несовершеннолетнего К.Д.А. к ОАО «РЖД» в лице филиала – Трансэнерго, ООО «Страховой компании «Согласие» о компенсации морального вреда, 

установил:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Трансэнерго о компенсации морального вреда. 

В заявлении указывает, что в Кавказскую транспортную прокуратуру поступило обращение законного представителя несовершеннолетнего К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – К.Л.П., в связи с чем, прокуратурой проведена проверка, в результате которой было установлено, что 30.09.2016г., в 16-15 часов, несовершеннолетний К.Д.А., не санкционировано поднявшись на ограждение поста секционирования 

<

адрес>, предназначенного для автоматического отключения участка контактной сети, расположенного на 1427 км пикета № ст. Кущевка, где был травмирован электродугой и получил телесные повреждения, в связи с чем, был госпитализирован в приемное отделение МУЗ «Кущевская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 24.10.2016г. у К.Д.А. имеются 

<

данные изъяты>

Из выписки ГБУЗ «Краевая клиническая больница № им. проф. СВ. Очаповского» из медицинской карты стационарного больного № следует, что К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ожоговом отделении ККБ № с 01.10.2016 по 03.11.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Кроме того, К.Д.А. был прооперирован 03.10.2016, 05.10.2016, 24.10.2016.

По факту произошедшего с К.Д.А. несчастного случая Кавказской дистанцией электроснабжения структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ЭЧ-2) проведено служебное расследование.

Согласно акта служебного расследования несчастного случая от 11.10.2016г, его причиной явилось нарушение К.Д.А. п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его личная неосторожность.

Умысел потерпевшего на причинение себе вреда проверкой не установлен, а телесные повреждения К.Д.А. получены по личной неосторожности при приведенных выше обстоятельствах.

Обстоятельства травмирования К.Д.А. установлены также и результатами процессуальной проверки, проведенной следователем КСОТ ЮСУТ СК РФ Д.А.С., по результатам которой 28.10.2016 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 110, 111, 113, 114, ч. 1 ст. 263 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств от 30.09.2016 №, собственником производственно-технологического комплекса Кавказская дистанция электроснабжения является ОАО «Российские железные дороги».

Производственно-технологический комплекс включает в себя пост секционирования, расположенный на 1427 км ПК 10 станции Кущевка, и находится на балансе ЭЧ-2.

Несмотря на то, что в несчастном случае с К.Д.А. вины Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» не усматривается, полный отказ в возмещении вреда ст. 1083 ГК РФ, недопустим, так как нет оснований полагать, что несовершеннолетний К.Д.А. осознавал, что его действиями ему же может быть причинен вред и предвидел характер вреда.

В результате полученной травмы несовершеннолетнему К.Д.А. были причинены физические и нравственные страдания, он пережил и переживает в настоящее время глубокое моральное потрясение, ему причинен тяжкий вред здоровью. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Ограждение поста секционирования на 

<

адрес> является объектом железнодорожного транспорта и, следовательно, источником повышенной опасности.

Таким образом, указывает, что 30.09.2016г. несовершеннолетний К.Д.А., находясь в зоне повышенной опасности (железнодорожные пути), нарушил пункты 10, 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, что и явилось причиной несчастного случая. Указанные действия К.Д.А. состоят в прямой причинной связи с причинением ему телесных повреждений.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнему К.Д.А. произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, следовательно, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате произошедшего 30.09.2016г. несчастного случая несовершеннолетнему К.Д.А. был причинен моральный вред, поскольку он претерпел значительные физические и нравственные страдания, связанные с повреждением его здоровья, повлекшим сильную физическую боль, длительное стационарное лечение, и впоследствии, продолжительное нарушение привычного образа жизни.

В связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с ОАО «РЖД» в лице филиала - Трансэнерго в пользу несовершеннолетнего К.Д.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который просит взыскать в его пользу.

Представитель Кавказской транспортной прокуратуры Попсуй Е.П. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Трансэнерго в пользу К.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Помощник прокурора Заболотских Г.О. поддержал данные требования.

Законный представитель несовершеннолетнего К.Д.А. – К.Л.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала полностью, просила суд взыскать с ответчика в пользу ее несовершеннолетнего сына К.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями полностью не согласен, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика «Страховую компанию «Согласие», с которой ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности и которая, как полагает, должна выплатить ответчику компенсацию морального вреда, а не ОАО «РЖД». В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить их размер в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего. 

Определением суда от 17.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», которая в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, хотя о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 30.09.2016г., в 16-15 часов, несовершеннолетний К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не санкционировано поднявшись на ограждение поста секционирования 

<

адрес>, предназначенного для автоматического отключения участка контактной сети, расположенного на 1427 км пикета № 

<

адрес>, где был травмирован электродугой и получил телесные повреждения.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником производственно-технологического комплекса Кавказская дистанция электроснабжения является ОАО «Российские железные дороги».

Производственно-технологический комплекс включает в себя пост секционирования, расположенный на 1427 км ПК 10 станции Кущевка, и находится на балансе ЭЧ-2. 

Согласно акта служебного расследования несчастного случая от 11.10.2016г. его причиной явилось нарушение К.Д.А. пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его личная неосторожность.

Умысел потерпевшего на причинение себе вреда не установлен, а телесные повреждения К.Д.А. получены по личной неосторожности при приведенных выше обстоятельствах.

Обстоятельства травмирования К.Д.А. установлены также и результатами процессуальной проверки, проведенной следователем КСОТ ЮСУТ СК РФ Д.А.С., по результатам которой 28.10.2016г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 110, 111, 113, 114, ч. 1 ст. 263 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний К.Д.А. доставлен в реанимационное отделение 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта № от 24.10.2016г., у К.Д.А. имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Из выписки ГБУЗ «Краевая клиническая больница № им. проф. СВ. Очаповского» из медицинской карты стационарного больного № следует, что К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ожоговом отделении ККБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Кроме того, К.Д.А. был прооперирован 03.10.2016, 05.10.2016, 24.10.2016.

Обстоятельства травмирования К.Д.А. установлены также и результатами процессуальной проверки, проведенной следователем КСОТ ЮСУТ СК РФ Д.А.С., по результатам которой 28.10.2016 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 110, 111, 113, 114, ч. 1 ст. 263 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено. 

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с п. 3.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктами 10 и 12 Правил, на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений, прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи. При пользовании железнодорожным подвижным составом не допускается подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава.

Совокупность приведенных обстоятельств, дает суду основание полагать, что причиной несчастного случая произошедшего 30.09.2016 года, послужило нарушение несовершеннолетним К.Д.А., находившегося в зоне повышенной опасности (ограждение поста секционирования), указанных пунктов (3.7, 10, 12) Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, и такие действия несовершеннолетнего состоят в прямой причинной связи с причинением ему телесных повреждений. Как и установлен тот факт, что умысла на причинение себе вреда, К.Д.А. не имелось и телесные повреждения получены им по личной неосторожности. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При возмещении вреда за счет юридического лица, его материальное положение не учитывается (ч.3 ст. 1083 ГК РФ). 

На основании изложенного, заявленные Кавказским транспортным прокурором, действующего в интересах несовершеннолетнего К.Д.А. требования о компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в лице филиала – Трансэнерго, как владельца источника повышенной опасности - подлежат полному удовлетворению, поскольку этому способствовала грубая неосторожность самого К.Д.А. и отсутствовала вина причинителя вреда, однако, его ответственность наступает независимо от вины при причинении вреда здоровью потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отсутствие виновных действий ответчика и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства, вследствие которых произошло травмирование, а так же таких обстоятельств, как отсутствия доказательств несоблюдения ответчиком требований и норм безопасности при ограждении поста секционирования, а так же с учетом характера и степени нравственных страданий К.Д.А., вызванных последствиями полученных им травм, невозможностью самостоятельно вести полноценный привычный образ жизни в период продолжительного лечения, в том числе, в связи с физическими и психологическими особенности организма несовершеннолетнего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, его возраста, который является несовершеннолетним, собственного дохода не имеет, обучается в общеобразовательной школе, суд полагает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Судом также принимается во внимание, что причиной причинения вреда послужила неосторожность самого потерпевшего К.Д.А., который своими действиями нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. 

Прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., поскольку основанием для этого явилось обращение к нему законного представителя несовершеннолетнего – К.Л.П. о защите законных интересов несовершеннолетнего, который в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд (л. д. 7).

Во взыскании морального вреда с ООО «Страховая компания «Согласие», суд полагает необходимым отказать, поскольку, несмотря на то, что между ОАО «РЖД» и Страховой компанией «Согласие» был заключен 08.12.2014г. договор гражданской ответственности инфраструктуры железнодорожного транспорта, однако, п. 1.5 указанного договора дает понятие морального вреда – это причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пункт 8.1.1.3 указанного договора предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателем, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 300 000 рублей – лицу, получившему телесные повреждения.

Исходя из буквального толкования договора следует, что возможность возложения на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате получения телесных повреждений источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. В связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «РЖД». 

Кроме того, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Трансэнерго (

<

данные изъяты>.), в пользу К.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (сто тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Трансэнерго в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста руб. 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательный форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья: Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.