Дело № 2-2829/2018

Изготовлено 12 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 24 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что работает в МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» по трудовому договору в должности 

<

должность>. Приказом №8 от 10.04.2018 года и №9 от 27.04.2018 года к истцу незаконно были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения директора учреждения от 02.03.2018 года, 05.03.2018 года. 04.04.2018 года, выданных согласно регламента МКУ «Центра информационных технологий города Ярославля», утв. Приказом директора №13 от 16.11.2018 года «Об утверждении регламента работы системы назначения и контроля поручений». Считает данные приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными по следующим основаниям. 02.03.2018 года в соответствии с «Регламентом работы системы назначения и контроля поручений на базе MS Outlook» утв. Приказом №13 от 16.11.2017 года (далее-Регламент) истцу поступило письмо Департамента информации и связи ЯО адресованное мэру города Ярославля ФИО1 о необходимости рассмотрения предложения об осуществлении мероприятий по интеграции официального сайта города Ярославля http://city-yaroslavl.ru/ (далее - сайт города Ярославля) с Единой системой идентификации и аутентификации (далее-ЕСИА), на котором предоставляется муниципальная услуга «Предоставление информации об организации общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, а также дополнительного образования в образовательных организациях, расположенных на территории города Ярославля». В тот же день 02.03.2018 года истец обратился к директору учреждения с аргументированным отказом от исполнения указанного поручения в связи с тем, что поручение было назначено по ошибке (п. 2 стр. 4 Регламента). Согласно муниципального контракта №12-125 на выполнение работ по созданию и внедрению информационного портала органов городского самоуправления города Ярославля от 15.05.2012 года исключительные права на объект интеллектуальная деятельности (сайт города Ярославля) принадлежат мэрии города Ярославля. Гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) вправе использовать такой результат по своему усмотрению. Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя (ст. 1229 ГК РФ). Каких-либо прав на использование объекта интеллектуальной деятельности мэрия города Ярославля МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» не передавала. Коды доступа к вышеуказанному сайту истцу не передавались. В соответствии с 2.4 Устава учреждения виды деятельности, подлежащие лицензированию, казенное учреждение выполняет только после получения специальных разрешений (лицензий). При таких обстоятельствах у истца отсутствовала возможность выполнить указанное поручение. В связи с изложенным приказ №8 от 10.04.2018 года в указанной части является незаконным. Кроме того, ответчику стало известно о невозможности исполнения указанного задания порученного истцу 02.03.2018 года. 05.03.2018 года в соответствии с «Регламентом работы системы назначения и контроля поручений на базе MS Outlook» утв. Приказом №13 от 16.11.2017 года (далее-Регламент) истцу поступило письмо Департамента информации и связи ЯО адресованное руководителям органов государственной власти ЯО, структурных подразделений Правительства ЯО, главам муниципальных районов, городских округов ЯО. Согласно письму ДИС ЯО требуется в срок до 31.12.2017 года внести изменения в административный регламент ЯО в связи с тем, что свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния с 01.01.2018 года исключены из перечня лично предоставляемых документов и запрашиваются в рамках межведомственного информационного взаимодействия в Федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра записей гражданского состояния. 06.03.2018 года истец обратился к директору учреждения с аргументированным отказом от исполнения указанного поручения в связи с тем, что поручение было назначено по ошибке (п. 2 стр. 4 Регламента). Согласно п.4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года №210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги. Согласно п. 1.3. Регламента постановления Правительства ЯО от 03.02.2011 №46-п (в ред. Постановления Правительства ЯО от 31.10.2017 года №813-п технологическая карта межведомственного взаимодействия документ, фиксирующий порядок предоставления (исполнения) государственной или муниципальной услуги, сведения о составе документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, сведения о получателях и обладателях информации, формах и содержании межведомственного взаимодействия в рамках предоставления государственной или муниципальной услуги. Поскольку Устав учреждения, трудовой договор истца, а также должностная инструкция истца не содержат полномочий истца на внесение изменений в нормативно правовые акты и документы Правительства ЯО, у истца отсутствовала возможность выполнить указанное поручение. В связи с изложенным приказ №8 от 10.04.2018 года в указанной части является незаконным. Кроме того, ответчику стало известно о невозможности исполнения указанного задания порученного истцу 06.03.2018 года. 04.04.2018 года в соответствии с «Регламентом работы системы назначения и контроля поручений на базе MS Outlook» утв. Приказом №13 от 16.11.2017 года (далее-Регламент) истцу поступило распоряжение от директора учреждения о необходимости предоставлять ежедневные отчеты о достигнутых результатах деятельности. В тот же день, 04.04.2018 года истцом директору направлен ответ, в котором истец счел, что необходимость предоставлять указанные отчеты не входит в его должностные обязанности, не предусмотрена должностной инструкцией, а также трудовым договором. Должностная инструкция 

<

должность> МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» содержит исчерпывающий перечень функциональных обязанностей (параграф 3) 

<

должность>. При этом, ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержит требований о предоставлении ежедневных отчетов о достигнутых результатах деятельности по выполнению должностных обязанностей в течение рабочего дня и времени потраченном на исполнение должностных обязанностей в течение дня. В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Кроме того, при наложении взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также указал, что оспариваемые приказы были вынесены директором учреждения без соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, закрепленного в ст. 193 ТК РФ, а именно с пропуском срока установленного на вынесение приказа, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. Далее, со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ заявил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Просил, с учетом заявленных уточнений, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №8 от 10.04.2018 года в виде замечания. Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №9 от 27.04.2018 года в виде замечания. Взыскать с МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» в пользу истца компенсацию морального вреда за вынесение незаконного приказа №8 от 10.04.2018 года в размере 10000 рублей, за вынесение незаконного приказа №9 от 27.04.201 8 года в размере 10000 рублей, а всего 20000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что данные ФИО3 поручения не входили в его должностные обязанности, не предусмотрены трудовым договором, должностной инструкции. 

Представитель ответчика МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, поставленные задачи ФИО3 выполнены в установленный срок не были. В регламенте прописано, что нужно сделать при получении поручений – принять, отклонить и т.п. Данные поручения отклонены не были. Все поставленные задачи входят в должностные обязанности истца, что отражено в должностной инструкции. Была переписка с ФИО3, направлялись уточнения задач. Учитывая, что директор и 

<

должность> находятся в разных зданиях, с целью контроля за работой ФИО3, было дано поручение от 04.04.2018 года.

Представитель ответчика МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что уставной целью деятельности учреждения является обеспечение в сфере информационных технологий. ФИО3 ставились организационные задачи, которые входили в его должностные обязанности. Кроме того, у работодателя имеется право по контролю деятельности работника. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского одела, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Центр информационных технологий» в должности 

<

должность> на основании трудового договора от 18.01.2016 г.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.1.6. Трудового договора 301/16 от 18.01.2016 года, заключенного между МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» (работодатель) и ФИО3 (работник), работник обязуется выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Работодатель вправе без предварительного согласия работника возложить на него выполнение других функций, если дополнительные обязанности не будут выходить за рамки должности и условий труда, установленных настоящим договором и законодательством РФ.

При заключении трудового договора ФИО3 был ознакомлен с Должностной инструкцией 

<

должность> МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля», утвержденной 18.01.2016 года директором МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» ФИО8 (далее – Должностная инструкция).

В соответствии с п.4 Должностной инструкции 

<

должность> МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, Уставом МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля», правовыми актами органов государственной власти Ярославской области и органов городского самоуправления, Конституции РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и настоящей должностной инструкции.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

10.04.2018 года в отношении ФИО3 директором МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» вынесен Приказ №8 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Основанием для вынесения данного приказа, согласно его текста, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручений директора учреждения от 02.03.2018 года и 05.03.2018 года, выданных согласно регламента МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля», утвержденного приказом директора МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля»№13 от 16.11.2018 года «Об утверждении регламента работы системы назначения и контроля поручений на базе MS Outlook МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля». 

Данным приказом №8 от 10.04.2018 года к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок получения и исполнения поручений, назначенных через MS Outlook, определен Регламентом работы системы назначения и контроля поручений на базе MS Outlook, утвержденным 16.11.2017 года директором МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» (далее – Регламент).

С данным Регламентом ФИО3 был ознакомлен под роспись (л.д. 78).

В соответствии с Регламентом поручения назначаются через раздел «Задачи» MS Outlook. 

Согласно Регламента исполнитель получивший по почте MS Outlook уведомление о поступившей задаче, принимает задачу для исполнения в течение текущего рабочего дня. 

В случае если поручение было назначено по ошибке, сотрудник может ее отклонить, аргументировав свой отказ. 

Исполнитель обязан поле принятия поручения, с регулярностью, указанной в поручении, предоставлять руководителю назначившему ему поручение, отчетность о ходе исполнения поручения. При составлении отчёта в основное поле карточки «задача» вносится отчетная дата и текстовое сообщение, описывающее текущее состояние выполняемого поручения. Кроме того, перед отправкой отчета в обязательном порядке заполняются поле «% завершения».

При наличии обоснованных причин, которые делают невозможным исполнение поручения в срок, исполнитель запрашивает продления срока исполнения поручения. Перенос сроков исполнения задачи без согласования с руководителем, назначившим поручение не допускается.

После выполнения полностью всех работ в рамках поручения, исполнитель докладывает руководителю, выдавшему поручение, о результатах исполнения поручения. После получения одобрения руководителя на завершение задачи сотрудник отсылает запрос на закрытие задачи. После получения одобрения руководителя на завершение задачи сотрудник должен вложить поученное письмо от Руководителя с подтверждением на закрытие задачи в соответствующее поручение и завершить ее в MS Outlook, указав значение «Готовность» 100 %. Если поручение предполагало подготовку документов, проектом ответов, то они должны быть вложены в задачу перед ее закрытием.

Судом установлено, что 02.03.2018 года ФИО3 через раздел «Задачи» программу Microsoft Outlook было выдано поручение «Проработать вопрос интеграции портала департамента образования с ЕСИА (см. входящее письмо из ДИС ЯО) Дать предложение по срокам и стоимости работ (л.д.43).

Срок исполнения данного поручения – 12.03.2018 года.

02.03.2018 года в 14:19 ФИО3 направлено ответное письмо об уточнении задачи.

02.03.2018 года 15:30 директором МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» ФИО6 поручение уточнено, указано на необходимость выйти на департамент образования, объяснить задачу (показать письмо ДИС) и вместе с ними оценить затраты (деньги и время) на реализацию проекта.

Согласно п.3.1. Должностной инструкции 

<

должность> МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» организует деятельность Учреждения, в том числе, по направлению проведения единой политики в области внедрения, использования информационных систем и баз данных, модернизации сетей и инфраструктуры в структурных подразделениях органов городского самоуправления. 

Таким образом, вышеуказанное поручение, с учетом разъяснений данных директором МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля», соответствует должностным обязанностям ФИО3, изложенным в Должностной инструкции, вопреки доводам стороны истца не требовало от ФИО3 использование объекта интеллектуальной собственности – сайта города Ярославля.

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО3 и директором МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» следует, что в установленный срок поручение исполнено не было, задача в порядке, определённом Регламентом, отклонена не была. В нарушение вышеуказанных положений Регламента срок исполнения поручения не продлевался.

Учитывая, что срок исполнения данного поручения истекал 12.03.2018 года, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истекал 13.04.2018 года, в связи с чем при вынесении приказа №8 от 10.04.2018 года данный срок пропущен не был.

Далее, 05.03.2018 года ФИО3 через раздел «Задачи» программу Microsoft Outlook было выдано поручение «для организации и проведения необходимой работы (см. вложение)».

Срок исполнения – 29.03.2018 года.

06.03.2018 года на письмо ФИО3 об исполнении поставленной задачи директором МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» даны разъяснения о порядке исполнения поручения, а именно: необходимости проведения анализа административных регламентов предоставления муниципальных услуг с целью выявления наличия требования о личном предоставлении заявителем свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния. При наличии таких положений в действующих административных регламентах необходимо внести соответствующие изменения… Указано на необходимость подготовки соответствующего письма за подписью ФИО2 на структурные подразделения мэрии.

Согласно п.3.1. Должностной инструкции 

<

должность> МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» организует деятельность Учреждения, в том числе, по обеспечению функционирования инфраструктуры системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, вышеуказанное поручение, с учетом разъяснений данных директором МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля», соответствует должностным обязанностям ФИО3, изложенным в Должностной инструкции, вопреки доводам стороны истца не требовало от ФИО3 внесения изменений в документы и нормативно-правовые акты..

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО3 и директором МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» также следует, что в установленный срок поручение исполнено не было, задача в порядке, определённом Регламентом, отклонена не был. В нарушение вышеуказанных положений Регламента срок исполнения поручения не продлевался.

Учитывая, что срок исполнения данного поручения истекал 30.03.2018 года, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истекал 30.04.2018 года, в связи с чем при вынесении приказа №8 от 10.04.2018 года данный срок пропущен не был.

03.04.2018 года ФИО3 были даны письменные объяснения по вопросу неисполнения поручений от 02.03.2018 года и от 05.03.2018 года.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3 вышеуказанных поручений суду не представлено.

Далее, 27.04.2018 года директором МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» вынесен приказ №9 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которого 

<

должность> ФИО3 объявлено замечание. 

Основанием для вынесения данного приказа, согласно его текста, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения директора учреждения от 04.04.2018 года «Предоставлять ежедневные отчеты о достигнутых результатах деятельности по выполнению должностных обязанностей и о количестве времени потраченном на выполнение должностных обязанностей в течение рабочего дня согласно форме», выданного согласно регламента МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля», утвержденного приказом директора МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» №13 от 16.11.2018 года «Об утверждении регламента работы системы назначения и контроля поручений на базе MS Outlook МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля». 

Судом установлено, что 04.04.2018 года ФИО3 через раздел «Задачи» программу Microsoft Outlook было выдано поручение «Предоставлять ежедневные отчеты о достигнутых результат деятельности по выполнению должностных обязанностей о количестве времени потраченном на исполнение должностных обязанностей в течение рабочего дня согласно форме. Форма расположена на файловом сервере КВСМ».

Согласно п.3 Должностной инструкции 

<

должность> МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» непосредственно подчиняется директору МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля». 

В этой связи, требование ответчика о предоставлении истцом отчета о проделанной работе не противоречит требованиям трудового законодательства и является формой контроля работодателя за исполнением работником своих трудовых обязанностей.

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО3 и директором МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» также следует, что в установленный срок поручение исполнено не было, задача в порядке, определённом Регламентом, отклонена не был. 

04.04.2018 года ФИО3 даны письменные объяснения по вопросу неисполнения поручения.

Учитывая, что срок исполнения данного поручения истекал 04.04.2018 года, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истекал 05.05.2018 года, в связи с чем при вынесении приказа №9 от 27.04.2018 года данный срок пропущен не был.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскании должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

У ФИО3 были истребованы объяснения по всем выявленным фактам ненадлежащего исполнения (нарушения) должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 ознакомлен в установленный законом срок и порядке (л.д. 51, 57).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст. 56 ГПК Российской Федерации, положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО3 вышеуказанных мер дисциплинарного взыскания у работодателя имелись.

Нарушений порядка применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскания применены не позднее шести месяцев со дня совершения проступков и не позднее месяца со дня их обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании приказов МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» незаконными и их отмене, и как следствие, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова