Дело № 2-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 31 мая 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

при секретаре Картавых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с данным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 323500 рублей, сроком установленным дополнительным соглашением по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно ануитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 188216,3 руб.: 148796,97 – просроченный основной долг; 15426,07 – срочные проценты на просроченный основной долг; 7495,36 – неустойка на просроченные проценты; 16497,90 – неустойка на просроченный основной долг. Просят расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.12.2012 г., взыскать досрочно с ответчика в пользу истца долг по кредиту в сумме 188216,30 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4964,33 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно заявления просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности подано в суд ходатайство (полный текст в деле) о снижении размера неустойки согласно которого указывают, со ссылкой на нормы действующего законодательства, о несоразмерном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, просят снизить размер неустойки. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с данным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 323500 рублей, сроком установленным дополнительным соглашением по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно ануитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно п.п. 3.1.-3.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик не исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 188216,3 руб., из них: 148796,97 – просроченный основной долг; 15426,07 – срочные проценты на просроченный основной долг; 7495,36 – неустойка на просроченные проценты; 16497,90 – неустойка на просроченный основной долг.

Ответчик извещался о необходимости погасить задолженность по адресу проживания и регистрации, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

На основании п.4.2.3 кредитного договора Банк (истец) вправе потребовать от Заемщика (ответчика) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком (ответчиком) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанным верным и принятым во внимание, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по просроченному основному долгу составляет 148796,97; срочным процентам на просроченный основной долг – 15426,07. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, на основании вышеуказанных требований закона, с ответчика следует взыскать указанную задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда. 

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, кроме того, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть наиболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку считает заявленную истцом неустойку в размере 23993,26 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже неустойки, которую просит взыскать истец. 

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО5.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в размере 174223,04 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 4964,33 рубля, всего 179187 (сто семьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения. 

Судья А.Н. Сметанников.