Дело № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «13» июля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.М. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 18» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Д.Ж.З. 

<

номер> от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заведующая МБДОУ «Детский сад № 18» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Д.Ж.З. 

<

номер> от 27.04.2018 года, которым она, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КРФобАП, выразившегося в том, что были допущены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений (СИ), не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 5 единиц. В пищеблоке и в медицинском блоке применялись СИ: гиря 1 кг, документ о поверке не представлен; гиря 2 кг, документ о поверке не представлен; весы РП-150мг, заводской 

<

номер>, поверка 2014 года; ростомер РМ-2 «Диакомс», заводской 

<

номер>, поверка 2008 года; прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой UA-777, заводской 

<

номер>, поверка 2014 года, что явилось нарушением обязательных требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения. Не оспаривая события вышеуказанного административного правонарушения и своей вины в совершении данного административного правонарушения, просит изменить данное постановление, применив положения ст.4.1.1. КРФобАП и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что правонарушение ФИО1 допущено впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, заведующая МБДОУ «Детский сад № 18» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент проверки весы прошли поверку, однако документы были предоставлены позже, в настоящее время все нарушения устранены, что подтверждается актом 

<

номер>.

В судебном заседании представитель отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в данном случае ст.4.1.1. КРФобАП применению не подлежит, поскольку МБДОУ «Детский сад № 18» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует, что 20.04.2018 года в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО2 установлено, что по адресу: 

<

адрес>, в МБДОУ № 18 заведующая учреждением ФИО1 совершила правонарушение, выразившееся в том, что она допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений средств измерений (СИ), не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 5 единиц. В пищеблоке и в медицинском блоке применяются СИ: гиря 1 кг, документ о поверке не представлен; гиря 2 кг, документ о поверке не представлен; весы РП-150мг, заводской 

<

номер>, поверка в 2014 году; ростомер РМ-2 «Диакомс», заводской 

<

номер>, поверка в 2008 году; прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой UA-777, заводской 

<

номер>, поверка в 2014 году, что является нарушением обязательных требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

20.04.2018 года по итогам проверки отделом (инспекцией) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта составлен акт, заведующая учреждением была ознакомлена с приложением к акту проверки (протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям). В отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 18» ФИО1, как должностного лица, составлен протокол 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КРФобАП.

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта 

<

номер> от 27.04.2018 года, заведующая МБДОУ «Детский сад № 18» ФИО1, как должностное лицо, признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждаются письменными материалами: протоколом проверки применения средств измерений (из 32 проверенных единиц выявлено 5 не прошедших поверку), протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 20.04.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 27.04.2018г., должностной инструкцией заведующей, копией приказов о переводе на работу, назначении ответственного лица.

В силу ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несоблюдении требований законодательства в сфере единства измерений в данном случае, не повлекло за собой и не могло повлечь непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, выявленные нарушения устранены. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан установить не только формальные признаки состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КРФобАП, является формальным, вместе с тем по делу не установлено наступление каких-либо материальных последствий правонарушения, не установлено также и пренебрежительное отношение должностного лица заведующей МБДОУ «Детский сад № 18» ФИО1 к исполнению своих обязанностей. Более того, она приняла меры по устранению выявленных недостатков в короткий срок, к административной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта Д.Ж.З. по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 27.04.2018 года, которым заведующая МБДОУ «Детский сад № 18» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить заведующей МБДОУ «Детский сад № 18» ФИО1 устное замечание.

Жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад № 18» ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-154/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области