Дело 1-172/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Шамок С.Н., при секретаре Комаровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Димитриева Э.В.,

потерпевшего ФИО8

защитника-адвоката Кириченко И.Н.,

подсудимого ФИО1,

изучив в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-172/19 (№ 11801400008002130) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого

- приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО1, в период времени с 01 часа 45 минут до 07 часов 00 минут 20.10.2018 года, находясь в компьютерном клубе «Кибер-сайт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из сумки находящейся при потерпевшем, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Mi Max 2 64 Gb Black» (ФИО2 2 64 Гб Блэк) в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющей, с сим картой оператора «МТС» материальной ценности не представляющей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд строго его, ФИО1 не наказывать, поскольку чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, ущерб фактически возмещен, все осознал и пересмотрел свое поведение.

Таким образом, учитывая ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником, отсутствие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от потерпевшего ФИО5, а также от стороны государственного обвинения, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого и потерпевшего не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 состоит на учете в ПНД Петроградского района Санкт-Петербурга с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения, дисфорический синдром», проходил лечение в больнице им. И.И. Скворцова-Степанова лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным диагнозом.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1890.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (перинатального и интоксикационного генеза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации. Имеющиеся у него личностные и поведенческие нарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему действий. Как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании ФИО1 не обнаруживает, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящемся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, данное ФИО1, непосредственно данное им в ходе предварительного следствия, признание им своей вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, а также мнение потерпевшего ФИО5 на строгом наказании подсудимого не настаивавшего, молодой возраст подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, не работает, на территории РФ места регистрации и жительства не имеет, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, состоит на учете в ПНД и НД.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление по настоящему приговору в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 был осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в совокупности с данными о личности подсудимого, определенно свидетельствует о том, что меры уголовно-правового воздействия, ранее принятые в отношении ФИО1, явились недостаточными для достижения целей их назначения, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил его назначения при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, в данном случае, суд не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют. Правовых оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом не усматриваются.

Одновременно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и совокупности данных о его личности, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая отношение ФИО1 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, а также мнение потерпевшего, на строгом наказании подсудимого не настаивавшем, суд считает, что срок лишения свободы ФИО1 не должен быть чрезмерно длительным, считая также возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1 с учетом в его действиях рецидива преступлений следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату И. Н. Кириченко действовавшей в защиту интересов ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15.02.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания – 25.10.2018 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу: 

- мобильный телефон «Xiaomi Mi Max 2 64 Gb Black» (ФИО2 2 64 Гб Блэк) в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей, возвращенный ФИО5 на ответственное хранение, в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все ограничения снять;

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату И. Н. Кириченко действовавшей в защиту интересов ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на представление.

Дополнительные апелляционная жалоба, либо представление государственного обвинителя, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Шамок С.Н.