Судья первой инстанции Коломинова Ю.В. Дело № 22-0678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Резановой С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

18 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, постановлением 

<

данные изъяты> от 4 декабря 2017 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 27 апреля 2018 года,

14 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

29 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

осуждёна 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ра.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Л.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Б.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2018 года и 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в том, что она:

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана, в 

<

адрес>, похитила у А. 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана, в 

<

адрес> похитила у Ра. 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана, в 

<

адрес> похитила у Л. 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана, в 

<

адрес> похитила у Б. 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана, в 

<

адрес> похитила у К. 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ путем обмана в 

<

адрес> похитила у С. 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайно похитила у С. 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Обстоятельства установленных судом преступлений изложены в приговоре. Уголовное дело по ходатайству осуждённой рассмотрено на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в её отсутствие.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Резанову С.Е., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Лапшина М.В., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Заявляет, что 25 декабря 2018 года осуждена приговором мирового судьи в 

<

данные изъяты>, при этом суд также применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенное наказание с наказанием по ранее вынесенным приговорам от 14 и 29 ноября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тушина Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Виновность и квалификацию действий осуждённой стороны не спаривают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в установленных судом преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, в том числе на месте происшествия и в явке с повинной (том 3 л.д. 92-93, 115-122, 130-135, 139-151, 159-161, 168-171, 201-203), она сообщила о совершении по предварительному сговору с другим лицом хищения 

<

данные изъяты> рублей путём обмана по месту жительства А., Ра., Б., К., 

<

данные изъяты> рублей - по месту жительства Л., а также она похитила 

<

данные изъяты> рублей у С., разменяв указанные купюры и украла у неё 

<

данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний З., данных в ходе предварительного следствия, она подтвердила, что согласилась на предложение ФИО1 похищать денежные средства у престарелых людей путем обмана, а именно предлагать под видом социальной выплаты поддельную денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты> рублей и брать с них сдачу. По данной схеме они совершили хищения по месту жительства потерпевших. ФИО1 действовала в квартире, а она наблюдала за обстановкой (том 2 л.д. 177-183, 188-194, 198-204, 22-231, том 3 л.д. 8-12, 16-19, 20-22, 34-35). 

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на ночлег попросилась неизвестная женщина, которая, находясь в её квартире, попросила разменять 2 купюры по 

<

данные изъяты> рублей, которые оказались поддельными. Кроме того, после ухода этой женщины она обнаружила пропажу 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи значителен для неё.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевших и свидетелей. 

Потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу: 

<

адрес>, пришла незнакомая женщина, которая представилась почтальоном, сообщила о полагающейся ей надбавке к пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей и передала ей купюру в 

<

данные изъяты> рублей, а она дала сдачу 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии выяснилось, что полученная купюра в 

<

данные изъяты> рублей не настоящая (том 1 л.д. 195-198).

Потерпевшая Ра. дала аналогичные показания о том, как незнакомая женщина сообщила о полагающейся премии, дала ей, как оказалось поддельную купюру в 

<

данные изъяты> рублей, с которой получила от неё сдачу 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 71-73, 80-81, 83-85).

Потерпевшая Б. показала, что аналогичным образом у неё похитили 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 166-167, 168-170).

Потерпевшая К. показала, что аналогичным образом у неё похитили 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 100-101, 102-107).

Потерпевшая Л., показала, что аналогичным образом у неё похитили 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 195-198).

Свидетель Си. подтвердила, что А. передала ей купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей для оплаты коммунальных услуг. Купюра оказалась не настоящей. А. рассказала, что получив эту купюру она дала сдачу 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 202-203).

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы З. ему стало известно, что последняя и его сестра ФИО1 ходили к пожилым людям, представляясь работником почты, путем обмана обменивали поддельные купюры номиналом 

<

данные изъяты> дублей на настоящие деньги (том 2 л.д. 98-102).

Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин в 

<

адрес> пришла К. и подала продавцу купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, которая оказалась не настоящей. К. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ данную купюру ей передала девушка, представившаяся почтальоном, под предлогом доплаты к пенсии (том 1 л.д. 110-112).

Начальник почтового отделения 

<

адрес> Р. свидетельствовала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии не разносили (том 1 л.д. 113-115).

Показания приведённых лиц объективно подтверждены:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у А. изъят: «билет банка приколов 

<

данные изъяты> дублей» (том 1 л.д. 205-208);

протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства З. изъяты 20 аналогичных билетов (том 2 л.д. 239-243);

протоколом опознания по фотографии, согласно которому Ра. опознала ФИО1, как лицо, передавшее ей билет банка приколов 

<

данные изъяты> дублей (том 2 л.д. 74-79).

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ра.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Л.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у К.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.), по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о её личности, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по каждому преступлению, смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесений извинений потерпевшим, кроме того, добровольное возмещение имущественного вреда по всем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного вреда по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ мотивированно.

Что касается ссылки осуждённой на другой приговор от 25 декабря 2018 года, то, поскольку данный приговор вынесен позднее обжалуемого, его содержание не может быть признано основанием для вмешательства в приговор от 14 декабря 2018 года.

Нарушений требований УПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков