Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 7 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи: Чепрасова О.А.

при секретаре: Шлотгауэр Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании сумм, признании обязательства частично исполненным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. 

В обоснование заявленных требований указали, что 24.03.2004 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено заочное решение по иску ФИО4 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства. Суд обязал ФИО1 приобрести в собственность ФИО4 квартиру площадью 18 кв.м. в черте г. Барнаула в хорошем состоянии. 

Во исполнение заочного решения суда и одобрения жилого помещения взыскателем, супруги П-ны за счет личных денежных средств в размере 100 000 р. и ипотечных средств в размере 550 000 р. по договору купли-продажи от 24.01.2011 г. с одновременным обременением ипотекой в силу закона приобрели ФИО5 жилую комнату площадью 18,9 кв.м. по адресу 

<

...>, для чего заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России».

28.01.2011 г. истцы и ответчик зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную комнату. 

Супруги П-ны несли все расходы по приобретению комнаты, полагая, что таким образом исполнят обязательства ФИО1 перед ФИО3 в полном объеме. 

Ответчик вселилась в предоставленное жилое помещение и, проживая в нем, не несла расходы ни по первоначальному взносу по ипотеке, ни по государственной пошлине за регистрацию права собственности, ни по обязательному страхованию имущества. Также она не вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО3 отказалась принимать указанное жилое помещение в счет исполнения обязательства ФИО1 по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.03.2004 г., мотивируя тем, что данное помещение не является квартирой.

30.05.2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы продали, а ответчик купила 2/3 доли в праве собственности на комнату общей площадью 18,9 кв.м. по адресу 

<

...>, стоимостью 433 000 р. 

Истцы свое обязательство по договору исполнили, однако, ответчик до настоящего времени не передала денежные средства в размере 433 000 р.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору купли-продажи от 30.05.2016 г. в размере 433 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 782 р. 04 к. 

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору купли-продажи от 30.05.2016 г. в размере 433 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 г. по день вынесения решения суда, признать обязательства, возложенные заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.03.2004 г. по приобретению в собственность ФИО3 квартиры площадью 18 кв.м. в черте г. Барнаула в хорошем состоянии частично исполненным путем приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 18,9 кв.м. по адресу 

<

...> составляющую 6,3 кв.м., по договору купли-продажи от 24.01.2011 г. с одновременным обременением ипотекой в силу закона. 

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель истцов поддержала заявленные исковые требования в уточненном варианте, пояснила, что 1/3 доли в спорной комнате была передана ответчику с ее согласия в счет погашения обязательств по заочному решению Железнодорожного районного суда от 24.03.2004 г. Это подтверждает судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находился исполнительный лист по заочному решению, материалы исполнительного производства не сохранились в связи с истечением срока хранения. 

Ответчик не представила доказательства передачи денежных средств в счет оплаты 1/3 доли. Договор займа, предоставленный истцом, является подложным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что поскольку ей негде было жить, она согласилась пожить в спорной комнате в обмен на то, что она отзовет исполнительный лист. Денежные средства на погашение кредита передавала ФИО1, по договору купли-продажи от 30 05 2016 г. расчет производила.

Представитель ответчика ФИО6 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истцов не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются. Просил критически отнестись к показаниям ФИО10, поскольку она не является действующим сотрудником ОСП. Не представлено доказательств, что ФИО7 и ФИО10 являются одним и тем же лицом, что она была единственным судебным приставом-исполнителем, которая вела производство в отношении ФИО8 и ФИО9. Сделка от 30.05.2016 г. никем не оспорена. Обязательство ФИО1 перед ФИО3 по решению суда от 2004 г. не исполнено, доказательств исполнения обязательств ФИО1 не представлено. 

Выслушав пояснения представителей сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что 30.05.2016 г. между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на комнату общей площадью 18,9 кв.м. по адресу 

<

...>, стоимость комнаты 433 000 р.

В соответствии с п. 4 указанного договора по соглашению сторон оплата покупателем произведена до подписания настоящего договора в размере 433 000 р.. 

Продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять от продавца вышеуказанную комнату, относящиеся к ней документы и ключи при подписании настоящего договора, который, по соглашению сторон, будет иметь и силу акта приема передачи отчуждаемой комнаты. С этого же момента обязанность продавца по передаче отчуждаемой комнаты покупателю будет исполненной, как и обязанность покупателя принять ее (п. 11 договора).

Согласно п. 12 договора право собственности от продавца к покупателю переходит с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, после внесения записи в единый государственный реестр прав. 

Между сторонами передача имущества в соответствии с условиями договора фактически состоялась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Истцы утверждали, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, поскольку они считали, что исполняют судебное решение о предоставлении ответчику жилой площади. Кроме того, указывали на отсутствие расписки о передаче денег.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с п. 4 указанного договора по соглашению сторон оплата покупателем производится до подписания настоящего договора, договор подписан и зарегистрирован, истцы не обращались в регистрационную палату с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на 2/3 доли в праве собственности комнату, длительное время, более года, претензий на спорную комнату не имели, суд считает установленным факт оплаты по договору купли-продажи спорной комнаты. Достоверных доказательств обратного суду не предоставлено. 

Доводы стороны истцов об отсутствии расписки судом не принимаются, поскольку передача денег подтверждена соответствующим пунктом договора купли-продажи.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору купли-продажи комнаты от 30 05 2016 г., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, так же не подлежат удовлетворению. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.03.2004 г. исковые требования ФИО5 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО1 приобрести в собственность ФИО4 квартиру площадью 18 кв.м. в черте г. Барнаула в хорошем состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. 

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно информации предоставленной УФССП России по Алтайскому краю исполнительное производство № 1721/09/18/22 об обязании ФИО1 приобрести в собственность ФИО4 квартиру площадью 18 кв.м. в черте г. Барнаула в хорошем состоянии уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В исполнительных производствах № 73144/17/22020-ИП, 1582/14/18/22 отсутствуют сведения об исполнении либо частичном исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.03.2004 г., также данные сведения отсутствуют и на исполнительном листе. 

В письме ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о результатах рассмотрения заявления сообщает, что 27.10.2017г. исполнительное производство № 73144/17/22020-ИП принято к исполнению в ОСП Центрального района г. Барнаула, из материалов установлено, что на 23.11.2017 г. требования исполнительного документа должником не исполнены. 5.10.2017 г. от должника взято объяснение, в котором он указал, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен 5.10.2017 г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что работала судебным приставом-исполнителем и вела производство в отношении ФИО1 об обязании приобрести квартиру для ФИО4 В рамках исполнительного производства были проведены исполнительные действия, ФИО1 сказал, что у него нет возможности приобрести квартиру 18 кв.м. и предложил приобрести комнату в кредит или ипотеку. 

ФИО4 дала согласие на приобретение комнаты, но поскольку она боялась, что ФИО1 не будет выплачивать ипотеку, исполнительный лист она отозвала. В рамках исполнительного производства была написана расписка о том, что ФИО1 после погашения ипотеки переведет в собственность взыскателю данное имущество. Также расписка была написана ФИО4 о том, что она претензий к ФИО1 не имеет. В связи с отзывом исполнительного листа исполнительное производство окончено и в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения. 

Ответчик ФИО3 отрицала факт исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.03.2014 г.

Ответчиком представлен договор займа от 30.05.2016 г., согласно которого ФИО11 передает в момент заключения договора в собственность ФИО3 денежные средства в размере 436 000 р., а ФИО3 принимает и обязуется вернуть заемщику сумму займа по первому требованию заемщика при наступлении сроков исполнения обязательств, сроком до 1.03.2018 г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО3 приходится ему бывшей женой, 30.05.2017 г. он ей дал в долг денежные средства в размере 436 000 р., поскольку ей нужны были денежные средства для выкупа доли в праве собственности на комнату у П-ных. Он привез ФИО12 на сделку купли-продажи, когда она передала деньги, истцы написали расписку и подписали договор купли-продажи, момент передачи денежных средств не видел, находился в автомобиле. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что в 2016 г. ФИО3 брала у нее в долг денежные средства в размере 50 000 р., пояснив необходимостью покупки жилья. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что истцы и ответчик приходятся ей родственниками. По поводу взаимоотношений между П-ными и ФИО3 она знает, что ФИО1 должен был исполнить решение суда и вернуть квартиру ответчику, но до сих пор оно не исполнено. 30.05.2017 г. были поминки у родственницы, в этот день, приехав в п. Бельмесево, около 18 час. 00 мин. видела П-ных, которые двигались в сторону города. Знает, что для покупки комнаты у П-ных ФИО3 собирала денежные средства, занимала у родственников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что истцы и ответчики приходятся ему родственниками, 30.05.2016 г. был день памяти сестры, собирались на обед. В этот день были П-ны, сестра Ольга – это мама Полины, ФИО3 в этот день не присутствовала.

В силу ст. ст. 311, 407 – 409 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств требование о признании обязательства частично исполненным не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется договор купли-продажи комнаты от 24 01 2011 г., согласно которому ответчик является стороной по сделке по приобретению 1/3 доли комнаты. Данный договор сторонами не оспорен. Согласно справке Сбербанка от 18 10 2016 г. истцы и ответчик задолженность по кредитному договору погасили полностью. Если истцы оплачивали задолженность за ответчика, они имеют возможность защитить свои права иным способом, взыскав с нее неосновательное обогащение.

Каких-либо достоверных доказательств того, что Кириченко приняла указанную комнату в качестве отступного по обязательству о передаче квартиры, в заседании не добыто. Свидетельских показаний ФИО10 в данной части суд считает недостаточным.

Так же нет доказательств, что ответчик согласилась принять исполнение указанного обязательства по частям.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм, признании обязательства частично исполненным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.