УИД 70RS0003-01-2019-007551-29

Дело № 2-305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2, 

помощник судьи Цыганова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о запрете деятельности, создающей опасность, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4о, в котором просит запретить деятельность собственника ФИО4 в виде организации и эксплуатации сауны «Анталия» в нежилом помещении, расположенном в подвале (цокольном этаже, помещения 23,26,27,28, 29) жилого дома по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении организована сауна «Анталия», которая расположена над квартирой истца. Из-за деятельности ответчика в квартире истца превышена допустимая концентрация хлора в воздухе. Кроме того, полагал, что размещение сауны в многоквартирном доме является нарушением строительных, санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью человека. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 42 Конституции РФ, а также ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, имеют право на благоприятные и безопасные условия проживания.

В силу ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в цокольном этаже по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2019 (л.д. 6-11, т.1), в которых размещен оздоровительный центр «Анталия».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что эксплуатация расположенного под его квартирой оздоровительного центра нарушает санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью человека. 

Вместе с тем истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Так, из приложенного к исковому заявлению акта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 18.10.2019 о превышении в квартире истца предельно допустимой концентрации хлора следует, что пробы воздуха забирались всего один раз 15.10.2019 и только у окна в одной из комнат квартиры.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в квартире истца запаха хлора, а также того, что причиной данного запаха является эксплуатации ответчиком нежилых помещений, ФИО3 не представлено.

Напротив, из акта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 16.09.2019 следует, что предельные концентрации каких-либо загрязняющих веществ в воздухе квартиры истца не превышены. При этом исследование проведено во всех помещениях квартиры (на кухне, комнатах №1 и №2), пробы воздуха брались в центре указанных помещений, а не у окна.

Из заключения судебной экспертизы от 01.10.2020 также следует, что содержание хлора в воздухе квартиры истца составляет всего 0,1 мг/м, что не превышает предельно-допустимую концентрацию. При этом наличие хлора в квартире истца, как указано экспертом, не связано с деятельностью оздоровительного центра и вероятно связано с ремонтном, уборкой в вышеуказанном жилом помещении. 

Кроме того, согласно выводам экспертов нежилые помещения ответчика с учетом осуществляемой в них деятельности соответствуют строительным норма и правилам, правилам противопожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам с учетом и без учета строительства и ввода в эксплуатацию в период с 2008 по 2012 год. Нежилые помещения объединены в оздоровительный центр по проекту ООО «ПКБ Рубин» от 2008 года и соответствуют ему.

Также экспертами установлено, что существующая система вентиляции нежилых помещений соответствует строительным нормам и правилам и не имеет присоединения к системе вентиляции квартиры истца. 

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика по эксплуатации нежилых помещений ..., не нарушает какие-либо строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Не опровергают указанных выводов суда и показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, к которым суд относится критически.

Ссылка истца на положения п.2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.12.2013 №70, является несостоятельной.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" настоящие санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в силу настоящих санитарных правил. Ранее построенные здания бань эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Как следует из материалов дела, проектирование и деятельность оздоровительного центра ответчика началась в 2008 году, в эксплуатацию он введен до 2012 года, то есть до вступления в силу СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" от 20.12.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектом ООО «ПКБ Рубин» от 2008 года, договором о выполнении проектных работ от 27.03.2008, ответом Управления роспотребнадзора по Томской области от 31.01.2020, техническим паспортом от 03.03.2008 на оборудование вытяжных и приточных систем, договором на выполнение работ по программе производственного контроля от 09.09.2008, а также иными представленными ответчиком доказательствами.

В частности, из ответа Управления роспотребнадзора по Томской области от 31.01.2020 следует, что п.2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" от 20.12.2013, не распространяется на оздоровительный центр ответчика, поскольку деятельность его осуществляется с 2008 года.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения представляют не сауну, на что ссылается истец, а многофункциональный комплекс, объединяющий в составе своей деятельности гигиенические, купальные, оздоровительно-профилактические функции. Данные нежилые помещения расположены на цокольном этаже многофункционального многоэтажного дома, который спроектирован и построен в соответствии с прошедшей в установленном порядке нормативной документацией.

Таким образом, расположение оздоровительного центра ответчика в многоквартирном доме не нарушает действующие в настоящее время строительные нормы и правила.

Согласно ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с истца в пользу ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о запрете деятельности, создающей опасность, отставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«16» октября 2020 года

Оригинал хранится в деле №2-305/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.