Мировой судья Лошаков К.В. Дело №

Дело № УИД: 26MS0№-32

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года с. Кочубеевское 

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 0706 №, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 14.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Копия постановления направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом 13.02.2024г. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, на указанное постановление ФИО2 подана жалоба. В жалобе ФИО2 просит об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов указано, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. При рассмотрении дела им было указано, что административное правонарушение, за которое ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено иным лицом, так как транспортное средство Шкода Рапид, г/н №, сдано в аренду. В момент привлечения к административной ответственности транспортным средством управлял ФИО1

В судебном заседании от 26.03.2024г. ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил допросить свидетеля ФИО1, который управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 30.10.2023г.

В судебное заседание от 02.05.2024г. ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выяснив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей ФИО1, ФИО, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров и Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 28.12.2023г. в 20 ч. 25 мин, на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к 

<

адрес> 12 км + 092 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошной) Приложений № к ПДД РФ, и данное правонарушение совершено повторно.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО2 заключен договор аренды, на основании которого у него во владении с мая 2022 г. находится автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он использует для перевозок пассажиров. 30.10.2023г. в момент видеофиксации правонарушения по адресу: а/д Северный обход 

<

адрес> именно он управлял указанным транспортным средством. 

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.12.2023г., видеозаписью с места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения на участке автодороги, описанном в протоколе об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО, карточкой операции с ВУ ФИО2 и списком административных правонарушений, копией постановления от 01.12.2023г., вступившего в законную силу 12.12.2023г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сведениями о статусе штрафа, назначенного по постановлению от 09.09.2022г., который оплачен в размере 2500 рублей 10.12.2023г. Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО пояснил, что в ходе осуществления патрулирования с напарником ФИО3 ими выявлен факт нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Шкода Рапид, на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к 

<

адрес>), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, требований п.1.3., п.9.1(1) ПДД РФ. Так, ФИО2 начал маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства в зоне разметки 1.6, после чего продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне разметки 1.1. Указанный факт зафиксирован им на видеокамеру. После чего транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено. После проверки водителя по базе ГИБДД было установлено, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены права и обязанности, протокол составлен в его присутствии и копия протокола вручена. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, свидетель подтвердил, что указанная видеозапись произведена из салона патрульного автомобиля. Правонарушение допущено в зоне перекрестка, на котором имеется дорожная разметка 1.1, на участке дороги 12 км +092 м - 12 км Р-217 «Кавказ», подъезд к 

<

адрес>.

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, дорожной разметки, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность, и ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.1 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 1.6 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ послужило нарушение им требования дорожной разметки 1.1, 1.6 приложения к ПДД РФ при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует признак повторности, поскольку он является собственником транспортного средства, однако, не управлял транспортным средством автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак М №. 30.10.2023г. в момент фиксации административного правонарушения, а также им подана жалоба на постановление № от 01.12.2023г., что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как первое правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено другим водителем, не имеют правового значения, поскольку N 18№ от 01.12.2023г. им не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2023г.

Представленные копия договора аренды транспортного средства от 03.05.2022г., справка ООО «Регион» от 15.01.2024г., согласно которой ФИО1 имеет право на использование авторизованного поиска заказов на оказание услуг, в целях сотрудничества им указан автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, а также копия путевого листа легкового автомобиля № от 29.10.2023г сроком действия по 30.10.2023г., копия разрешения с приложением на автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, сроком действия с 29.08.2023г. по 29.08.2028г., а также копия жалобы на постановление № в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по СК, а также показания свидетеля ФИО1 не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Обстоятельства совершения 30.10.2023г. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Об управлении транспортным средством иным лицом, ФИО2 заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей, в связи с чем к данным доводам следует отнестись критически, как направленными на избежание привлечения к административной ответственности.

Сведений о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> N 18№ от 01.12.2023г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП,. было отменено в установленном законом порядке не имеется. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 суд не усматривает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО2 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено. 

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не допущено. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения им однородных правонарушений, и назначил ему административное наказание в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Денисенко