Дело №2-2175-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие ответчика АО «БИНБАНК Диджитал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании незаконными действий, аннулировании операции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

08.06.2010 года ФИО1 заключила договор банковского обслуживания лимитированной кредитной карты с ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал»).

Дело инициировано иском ФИО1 Она, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия АО «БИНБАНК Диджитал» по списанию денежных средств с ее карты, а также последующие действия по снятию со счета, открытого на ее имя кредитных средств и переводу на счет получателя; взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в ее пользу денежные средства в сумме 85425 рублей, путем аннулирования операции по списанию денежных средств и возврата указанной денежной суммы на счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.06.2017 года около 14 часов 15 минут неустановленное лицо со счета кредитной карты (номер обезличен), оформленной на ее имя, незаконно, мошенническим путем похитило денежные средства в сумме 85425 рублей. Каких-либо СМС-оповещений в ее адрес об операции не поступало. Согласия на выполнение операции по списанию денежных средств с карты она не давала.

16.06.2017 года возбуждено уголовное дело по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Банк отказал в приостановлении обслуживания карты и начислении процентов на ее заявление от 18.07.2017 года, со ссылкой на то, что риск изменения обстоятельств лежит на заемщике. 

В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

08.06.2010 года ФИО1 заключила договор банковского обслуживания лимитированной кредитной карты с ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал»).

09.06.2017 года с карты истца были списаны денежные средства вы размере (номер обезличен) рублей для перевода на другую карту.

Из представленных сторонами распечаток СМС-сообщений следует, что 09.06.2017 года в 09 часов 07 минут карта была активирована. В 10:55:41, 13:59:46, 14:00:46 с номера 900 истцу поступили СМС-сообщения. После этого истец произвела исходящий звонок и после этого в период с 14:12:25 до 14:12:55 истцу поступили входящие СМС - извещения от БИНБАНКА, из которых в 14:12:07 было сообщение о том, что клиент совершает операцию на сумму 90 450 рублей, был сообщен код доступа и предупреждение о том, что данный код не следует никому сообщать, код доступа просят сообщить только мошенники. В 14:15:15 последовал входящий звонок. Затем с 14:16:41 по 14:18:49 - несколько СМС-сообщений от БИНБАНКА, из которых в 14:16 сообщение о том, что операция на указанную сумму отклонена в связи с недостаточностью средств, указан на доступная сумма в размере (номер обезличен) рублей и в 14:18 - о том, что клиент совершает операцию на сумму 90 450 рублей, был сообщен код доступа и предупреждение о том, что данный код не следует никому сообщать, код доступа просят сообщить только мошенники; затем 2 входящих звонка: в 14:19:17 и в 14:21:23, а затем входящие СМС-сообщения от БИНБАНКА в 14:23:02 и 14:23:14 о том, что произошло списание денежных средств в сумме (номер обезличен) рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истица код не вводила, каких-либо оповещений о произведенной операции она не получала.

16.06.2017 года карта была заблокирована.

Суд полагает, что доводы истицы о том, что она не получала СМС-сообщений от банка несостоятельны, поскольку опровергаются представленными распечатками оказанных услуг по абонентскому номеру.

Сведений о том, кем получены перечисленные денежные средства, сторонами не представлено.

Истца обратилась в органы МВД России по факту незаконного списания денежных средств с ее карты. На основании ее заявления возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ.

По утверждению ответчика истица самостоятельно посредством сети Интернет ввела номер кредитной карты и сообщенный ей код, после чего банком была выполнена операция по списанию денежных средств, так как у банка не было оснований сомневаться в том, что данное распоряжение исходит не от клиента. Услуги дистанционного доступа к счетам банка с использованием мобильной связи списание денежных средств по шаблону является списанием денежных средств по распоряжению клиента, в связи с чем банк в силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств на счета третьих лиц до получения от истицы сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты. Клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. 

Как следует из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 7 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

В соответствии с Правилами доступ клиента к услугам банка через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. При этом для подтверждения операции клиент должен ввести персональный код, направленный ему СМС-сообщением на телефонный номер, который признается аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, условием оказания услуги с использованием системы SECURE CODE с использованием кода 3Ds является подтверждение клиентом конкретной операции кодом, являющимся в силу ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ и заключенного сторонами соглашения аналогом собственноручной подписи клиента.

Положение об освобождении банка от ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей действительно предполагает возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий, в результате которых обозначенные сведения стали известны посторонним лицам. Однако осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требует подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем компрометация данного пароля, как не связанная с использованием истицей компьютера, могла быть обусловлена также и действиями банка.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07.12.2007 №197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», от 30.01.2009 №11-Т «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга».

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истицы, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истицей правил безопасности.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ документов, объективно подтверждающих указанные выше обстоятельств, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком выписка услуг связи не может являться доказательством того, что истица сообщила кому-либо свои конфиденциальные данные, что совершала какие-либо операции с ее банковской карты в сети Интернет по причине отсутствия ссылок на документацию либо данные технических средств, позволяющих проверить достоверность изложенных в них сведений.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истица должна нести все негативные последствия совершенной банковской операции. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты. Ссылка на проведенную банком служебную проверку также не освобождает ответчика от ответственности за совершение указанной операции, поскольку материалы проверки ответчиком не представлены. 

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России от 16.12.2003 №242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Надлежащий контроль за операциями в системе Интернет банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истице путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком.

Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истицей связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Требования о взыскании незаконно списанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд полагает, что требование истца об аннулировании операции и возврате денежных средств на счет клиента не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено, куда были перечислены денежные средства с карты истицы.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истице причинен не только материальный, но и моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, уклонением ответчика от исполнения требований потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47712 рублей 50 копеек.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Белгородский район» в размере 4 062 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании незаконными действий, аннулировании операции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «БИНБАНК Диджитал» по списанию денежных средств, а также последующие действия по снятию со счета, открытого на имя ФИО1, кредитных средств и переводу на счет получателя.

Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47712 рублей 50 копеек, а всего 143137 рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в сумме 4 062 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко 

Решение принято в окончательной форме (дата обезличена)