дело № 2-1205/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои исковые требования тем, что ОАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (с 04.08.2015 года изменено наименование в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ – с ОАО на ПАО), и ФИО1 заключили кредитный договор от 05.02.2014 года №, согласно которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей, под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 6. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора). Перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность на 09.02.2018 года в размере 117 199,64 рублей, в т. ч.: задолженность по неустойке 874,54 рублей, в том числе на просроченные проценты 547,42 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность 327,12 рублей; проценты за кредит 30 933,12 рублей, в том числе срочные на просроченный основной долг 5 626,51 рублей, в том числе просроченные 25 306,61 рублей, ссудная задолженность 85 391,98 рублей, в том числе просроченная 85 391,98 рублей, что подтверждает расчет задолженности. Ответчику отправлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя судебный приказ по делу № 2-1273-28-508/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 года № в сумме 111 573,13 руб. и госпошлины в сумме 1 715,73 руб. отменен определением от 22.01.2018 года. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 05.02.2014 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность в размере 117 199,64 рублей, в т.ч.: задолженность по неустойке 874,54 рублей, в том числе на просроченные проценты 547,42 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность 327,12 рублей; проценты за кредит 30 933,12 рублей, в том числе срочные на просроченный основной долг 5 626,51 рублей, в том числе просроченные 25 306,61 рублей, ссудная задолженность 85 391,98 рублей, в том числе просроченная 85 391,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543,99 руб. 

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его ходатайство, направленное в суд, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о переносе судебного заседания на срок до 30.05.2018 года. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки к ходатайству не приложены. 

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав указанные в ходатайстве доводы, с учетом требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих сроки рассмотрения гражданских дел, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (с 04.08.2015 года изменено наименование в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ – с ОАО на ПАО), и ФИО1 заключили кредитный договор от 05.02.2014 года №, согласно которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность на 09.02.2018 года в размере 117 199,64 рублей, в т.ч.: задолженность по неустойке 874,54 рублей, в том числе на просроченные проценты 547,42 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность 327,12 рублей; проценты за кредит 30 933,12 рублей, в том числе срочные на просроченный основной долг 5 626,51 рублей, в том числе просроченные 25 306,61 рублей, ссудная задолженность 85 391,98 рублей, в том числе просроченная 85 391,98 рублей, что подтверждает расчет задолженности. Ответчику отправлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. 

Вынесенный 31.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя судебный приказ по делу № 2-1273-28-508/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 года № в сумме 111 573,13 руб. и госпошлины в сумме 1 715,73 руб. отменен определением от 22.01.2018 года.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 543 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05.02.2014 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 117 199,64 рублей, в т.ч.: задолженность по неустойке 874,54 рублей, в том числе на просроченные проценты 547,42 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность 327,12 рублей; проценты за кредит 30 933,12 рублей, в том числе срочные на просроченный основной долг 5 626,51 рублей, в том числе просроченные 25 306,61 рублей, ссудная задолженность 85 391,98 рублей, в том числе просроченная 85 391,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 3 543 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья А.И.Эминов