Председательствующий С.О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 18 августа 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П., 

при секретаре Колесниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Крат Ф.М., 

адвоката Бойченко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Луковниковой Н.П. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к 

<

данные изъяты> штрафа с рассрочкой его выплаты на 3 месяца с оплатой по 

<

данные изъяты> в месяц. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов уголовного дела, заслушав выступление адвоката Бойченко В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.2921 УК РФ). Преступление совершено в период с 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. Считает, что доказательства её вины отсутствуют, а действий, которые можно расценить как должностной подлог, она не совершала, каких-либо личных целей при выполнении работы не преследовала. Давая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает, что П.Т.М. злоупотребляет спиртными напитками, поэтому ликвидного имущества, необходимого для нормального проживания, не имеет, содержит ребёнка-инвалида, материальное положение в семье тяжёлое, в связи с чем она правильно составила акт об отсутствии имущества, который соответствует действительности. Обращает внимание на то, что ей приняты все меры по установлению имущества должника, а также получены ответы на запросы из регистрирующих и контролирующих органов. Полагает, что никаких конкретных доказательств наличия у должника П.Т.М. имущества, на которое возможно было наложить арест, в материалах дела не имеется. 

Указывает, что принятое ею постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не отменено. Утверждает об отсутствии личной заинтересованности и цели внесения ложных сведений в акт, так как не было установлено имущество, которое могло быть арестовано во исполнение судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Луковникова Н.П., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подробно указывая на показания подсудимой, свидетелей и письменные доказательства, даёт им собственную оценку, полагая, что у должника П.Т.М. отсутствовало имущество, подлежащее аресту, при этом подсудимой приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными. Считает, что в приговоре не приведены конкретные доказательства, опровергающие доводы подсудимой об отсутствии у должника П.Т.М. имущества, подлежащего аресту. Обращает внимание на то, что у П.Т.М. не имелось другого имущества, кроме старых предметов обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем ранее в отношении П.Т.М. уже составлялись аналогичные акты об отсутствии имущества и выносились постановления о прекращении исполнительных производств. Утверждает, что никогда никакого имущества у должника П.Т.М. никем не арестовывалось и не реализовывалось, в связи с его отсутствием, хотя она неоднократно являлась должником по исполнительным производствам. Считает соответствующими действительности те сведения, которые были указаны в акте об отсутствии имущества от 

<

дата> Ссылается на отсутствие личной заинтересованности у ФИО1 при совершении исполнительных действий, поскольку её действия не повлекли для неё лично каких-либо выгодных последствий неимущественного характера, а вывод суда о возможности поощрения ФИО1 и ухода ею от дисциплинарной ответственности носит предположительный характер. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств выполнения ФИО1 подписей от имени понятых, в её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, а указанные в приговоре обстоятельства относятся к сфере служебных и гражданско-правовых отношений. На основании этого просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

На апелляционные жалобы осужденной и её защитника - адвоката Луковниковой Н.П. заместителем прокурора 

<

данные изъяты> района Красноярского края ФИО2 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит, поскольку он отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор перечисленным требованиям процессуального закона соответствует.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, а также судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с оправданием ФИО1, о чём просит защита, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она была осуждена, материалами уголовного дела полностью установлена и доказана, действиям виновной суд дал правильную юридическую оценку. 

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, была проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую правовую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Одновременно с этим суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства, представленные стороной защиты, указывающей на отсутствие состава преступления в действиях ФИО1

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу в строгом соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Р.И.В., С.М.А., П.Т.М., В.И.С.., З.В.С., Н.А.С., С.И.В., М.Л.В., а также материалами уголовного дела, подробное содержание которых суд изложил в приговоре.

Свои показания, уличающие ФИО1 в должностном подлоге в целях окончания исполнительного производства, должником по которому являлась П.Т.М., свидетели П.Т.М. и Р.И.В. подтвердили также при проведении очных ставок с ФИО1 

<

данные изъяты>).

На основании анализа совокупности всех доказательств судом первой инстанции было достоверно установлено, что в 

<

дата> у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство № в отношении должника П.Т.М. по которому 

<

дата>. ею (ФИО1) на основании подложного акта от 

<

дата> об отсутствии у должника П.Т.М. имущества было постановлено об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. 

В ходе судебного следствия суд также установил, что акт от 

<

дата> об отсутствии имущества у П.Т.М., который послужил основанием для окончания исполнительного производства, подложный, поскольку составлен без фактического выхода по месту проживания должника, отраженная в нём информация не соответствует действительности, а лица, которые указаны в качестве участников описи имущества, при этом не присутствовали, о чём подтвердили, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. 

Заинтересованность свидетелей в оговоре ФИО1 в ходе судебного следствия не установлена, не ссылаются на такие обстоятельства и авторы апелляционных жалоб. 

С учётом этого, апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 умышленно внесла в официальные документы, а именно: акт об отсутствии имущества от 

<

дата>, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 

<

дата>, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника П.Т.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатными. При этом, ФИО1 осознавала, что вносит в указанные официальные документы ложные сведения, искажающие их действительное содержание, желала их совершить, поскольку это установлено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании правильно установленных по делу фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, признал её виновной по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

При этом, суд, постановивший приговор, правильно исходил из того, что диспозиция ч.1 ст.292 УК РФ не предусматривает в качестве составообразующего признака служебного подлога наступление каких-либо негативных последствий, включая существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вследствие этого, преступление, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем использован данный подложный документ, в какой форме и с какими последствиями. 

Доводы, изложенные осужденной ФИО1 и её защитником в апелляционных жалобах, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, которые основаны на достоверных и допустимых доказательствах; по каждому из доводов в приговоре судом приведены мотивированные суждения, основанные на правильном толковании материального закона, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для оправдания ФИО1, вина которой в совершении преступления полностью доказана.

Ссылка ФИО1 на то, что постановление об окончании исполнительного производства не отменено, на квалификацию её действий не влияет, равно как и то, что каких-либо выгод для себя она вследствие этого не получила. 

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера уголовного наказания суд также учитывал влияние назначаемого наказания на исправление виновной, данные о личности ФИО1, которая не судима, характеризуется исключительно положительно.

С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции назначил виновной справедливое наказание в виде штрафа, определив его размер в 

<

данные изъяты>, и с учётом материального положения ФИО1 рассрочил его выплату суммами по 

<

данные изъяты> на 3 месяца.

Нарушений требований уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, в том числе с учётом доводов апелляционных жалоб осужденной и её защитника, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, за которое осуждена ФИО1, совершено ею в 

<

дата> и относится к преступлениям небольшой тяжести, двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности по нему в настоящее время истёк, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить её от назначенного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.