дело № 2-3402/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-002870-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Кочарян ФИО6, ООО «Промуслуга» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

06 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПРОМУСЛУГА» был заключен кредитный №№ о предоставлении потребительского кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 27 и 29 % годовых. 

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору, 22 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк»и ФИО1 заключен договор поручительства № №№, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика ООО «ПРОМУСЛУГА» перед банком и обязалась отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором №№ в том же объеме, как и заемщик. 

10 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПРОМУСЛУГА» был заключен кредитный №№ о предоставлении потребительского кредита в сумме 2 500 000 рублей на срок 24 месяцев под переменную процентную ставку. 

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору, 10 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк»и ФИО1 заключен договор поручительства № №№, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика ООО «ПРОМУСЛУГА» перед банком и обязалась отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором №№ в том же объеме, как и заемщик. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства в качестве кредита. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 22 мая 2023 года ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № в размере 1 806 786 рублей 57 копеек (из которых: 1 691 974 рубля 42 копейки – основной долг, 100 534 рубля 48 копеек – проценты, 14 277 рублей 67 копеек - неустойка). 

По состоянию на 22 мая 2023 года ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №№ в размере 2 147 357 рублей 25 копеек (из которых: 82 070 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 2 045 456 рублей – ссудная задолженность, 3 467 рублей 23 копейки – неустойка за несвоевременную плату процентов, 16 363 рубля 59 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита). 

По изложенным основаниям ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ООО «ПРОМУСЛУГА», Кочарян ФИО7 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 10 июня 2022 года по состоянию на 22 мая 2023 года (включительно) в размере 2 147 357 рублей 25 копеек из которых: 82 070 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 2 045 456 рублей – ссудная задолженность, 3 467 рублей 23 копейки – неустойка за несвоевременную плату процентов, 16 363 рубля 59 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита); задолженность по кредитному договору №№№ от 29 марта 2022 года в размере 1 806 786 рублей 57 копеек (из которых: 1 691 974 рубля 42 копейки – основной долг, 100 534 рубля 48 копеек – проценты, 14 277 рублей 67 копеек - неустойка). Также истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ПРОМУСЛУГА», ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 971 рубль. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. К исковому заявлению приложено ходатайство представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика ООО «ПРОМУСЛУГА» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, о чем имеется уведомление. 

Ответчик ФИО1, являющаяся директором ООО «ПРОМУСЛУГА» в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу указанному в иске, а также по адресу указанному в адресной справке. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в адрес суда с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «ПРОМУСЛУГА», ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 06 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПРОМУСЛУГА» был заключен кредитный № о предоставлении потребительского кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 27 и 29 % годовых. 

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору, 22 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк»и ФИО1 заключен договор поручительства № №№, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика ООО «ПРОМУСЛУГА» перед банком и обязалась отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором № в том же объеме, как и заемщик. 

10 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПРОМУСЛУГА» был заключен кредитный №№ о предоставлении потребительского кредита в сумме 2 500 000 рублей на срок 24 месяцев под переменную процентную ставку. В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору, 10 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк»и ФИО1 заключен договор поручительства № №№, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика ООО «ПРОМУСЛУГА» перед банком и обязалась отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором №№ в том же объеме, как и заемщик. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Денежные средства по кредитным договорам № №, № были выданы в размере 2 00 000 рублей, 2 500 000 рублей. 

Между тем, из данной выписки, расчета задолженности ООО «ПРОМУСЛУГА» следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнятся взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены договора поручительства от 10 июня 2022, 22 мая 2023 года, по которому поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение ООО «ПРОМУСЛУГА» всех его обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ООО «ПРОМУСЛУГА», ФИО1 (поручитель) не выполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в требовании о досрочном возврате кредита, в результате чего у них образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования взыскания задолженности по кредиту. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам № №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПРОМУСЛУГА», суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. 

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ООО «ПРОМУСЛУГА» по кредиту № № в размере 1 806 786 рублей 57 копеек (из которых: 1 691 974 рубля 42 копейки – основной долг, 100 534 рубля 48 копеек – проценты, 14 277 рублей 67 копеек - неустойка). По кредитному договору №№ в размере 2 147 357 рублей 25 копеек (из которых: 82 070 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 2 045 456 рублей – ссудная задолженность, 3 467 рублей 23 копейки – неустойка за несвоевременную плату процентов, 16 363 рубля 59 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита). 

Как установлено судом, 13 февраля 2023 года в адрес ответчиков были выставлены уведомления о прекращении кредитования и досрочном взыскании кредита с причитающимися процентами. 

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики в добровольном порядке исполнили требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены. 

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика, который не противоречит закону и не оспорен.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что ПАО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска к ООО «ПРОМУСЛУГА», ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 27 971 рубль. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в 27 971 рубль, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кочарян ФИО8, ООО «Промуслуга» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ПРОМУСЛУГА» ИНН 

<

***> и Кочарян ФИО9 ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору №№ от 10 июня 2022 года по состоянию на 22 мая 2023 года (включительно) в размере 2 147 357 рублей 25 копеек (из которых: 82 070 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 2 045 456 рублей – ссудная задолженность, 3 467 рублей 23 копейки – неустойка за несвоевременную плату процентов, 16 363 рубля 59 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита); задолженность по кредитному договору №№ от 29 марта 2022 года в размере 1 806 786 рублей 57 копеек (из которых: 1 691 974 рубля 42 копейки – основной долг, 100 534 рубля 48 копеек – проценты, 14 277 рублей 67 копеек - неустойка) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 971 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мельситова И.Н. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года.