Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижнекамск РТ 25 сентября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственных обвинителей от Нижнекамской городской прокуратуры ФИО1, ФИО2, потерпевших К. и А., защитника адвоката Нурмухамедова Р.К., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 28 ... судимого:

-... по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

-... по ч.1 ст.161 (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по постановлению суда от ... освобожден ... условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период времени с 17.31 до 17.33 часов ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...» торгового центра «...», расположенного в ... по ... ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил ноутбук марки «Леново» стоимостью 5 600 рублей и, обратив его в свою собственность, скрылся с места преступления, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, в период времени с 21.20 до 21.30 часов ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил принадлежащий А. сотовый телефон марки «Нокия 3» стоимостью 8 300 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей и картой памяти стоимостью 200 рублей и, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

Подсудимый ФИО3 по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что ... вечером в комиссионном магазине «...» по ... он тайно похитил ноутбук марки «Леново» черного цвета, который продал незнакомому мужчине за 1 800 рублей. Деньги потратил на свои нужды. 

... после 21.00 часов в квартире К. по адресу ... из кармана куртки А. он тайно похитил сотовый телефон марки «Нокия». А. обнаружила пропажу и схватила его за куртку. Но, он отмахнулся от нее и нечаянно попал рукой ей по лицу. Целенаправленно ее он не бил, и умысла причинить вред ее здоровью у него не было. Этот телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа» за 2 000 рублей.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО3 в совершении изложенных преступлений, кроме его признания вины, нашла свое полное подтверждение. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что является директором комиссионного магазина «...» по ... .... ... продавец Т. сообщил ему, что из магазина украли ноутбук марки «Леново». При просмотре записи из камеры видеонаблюдения было видно, как подсудимый, находясь в магазине, под куртку засунул ноутбук и вышел из магазина. Указанный ноутбук был принят ... по договору комиссии за 5 600 рублей и выставлен ими на продажу за 15 500 рублей. Ущерб магазину причинен на сумму 5 600 рублей, который в настоящее время не возмещен. Просит взыскать эту сумму с подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала, что ... после 17.00 часов находилась в гостях у К., куда также пришел ранее ей незнакомый ФИО3. На кухне они распивали спиртные напитки и время от времени выходили курить. Примерно в 21.00 часов она и ФИО3 стали собираться идти домой, и она обнаружила, что из кармана исчез ее телефон марки «Нокия». Она сразу же заподозрила в этом ФИО3 и сказала ему: «Отдай телефон». Но, тот стал уходить вместе с телефоном. Она схватила его за рукав, но он отмахнулся и убежал. Удар пришелся ей по лицу, но удар не был целенаправленным, а был случайным при отмашке. С К. они стали звонить на ее телефон. ФИО3 взял трубку спустя некоторое время и на ее требования вернуть телефон, ответил, что вернет. Но, вскоре связь с ним стала недоступной. Она написала заявление в полицию, после чего ФИО3 задержали и изъяли ее телефон. Указанный телефон она вместе с чехлом, защитным стеклом и картой памяти оценивает в 9 100 рублей, ущерб для нее является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа». ... вечером, перед закрытием магазина он начал проверять технику в магазине и обнаружил, что на полке отсутствует ноутбук марки «Леново» стоимостью 15 500 рублей. Он созвонился со службой безопасности и те направили ему запись с видеокамеры магазина, откуда видно, как мужчина закрывает крышку ноутбука, прячет под куртку и уходит из магазина. 

... около 21.00 часов в комиссионный магазин пришел мужчина и сдал сотовый телефон марки «Нокия 3», при этом представил паспорт, как после выяснилось на имя Ш. (т.1, л.д. 37-40, 128-129).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ... примерно в 09.18 часов в дежурную часть поступило сообщение Т. о похищении из комиссионного магазина ноутбука марки «Леново», после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было видно, как мужчина похищает ноутбук, пряча под одежду. В дальнейшем было установлено, что этим мужчиной является ФИО3, который был доставлен в Управление и признался в совершении преступления, написал явку с повинной. Какого-либо давления на ФИО3 оказано не было, последний сообщил, что ноутбук продал, а деньги потратил на алкоголь (т.1, л.д. 114-115).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ... он, А. и ФИО3 в его квартире распивали спиртные напитки, после чего ФИО3 и А. стали собираться идти домой. В подъезде он услышал крик А., которая просила ФИО3 вернуть ей телефон. Он подошел к ней, и она сказала, что ФИО3 украл телефон. Он стал звонить на телефон А., но ФИО3 не брал трубку. Тогда он позвонил на телефон ФИО3 и тот взял трубку. На его просьбы вернуть телефон А., ФИО3 ответил, что сейчас придет и вернет. Но, так и не пришел (т.1, л.д. 126-127). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что ... около 20.00 часов ФИО3 попросил его пойти в комиссионный магазин сдать сотовый телефон по его паспорту, поскольку нуждался в деньгах. Он был в состоянии алкогольного опьянения и отказался идти. Тогда, ФИО3 выпросил у него паспорт, по которому сдал в магазин сотовый телефон. После этого ФИО3 пришел к нему с продуктами и спиртным, и вернул паспорт. О том, что ФИО3 сдал ворованный телефон, ему не было известно (т.1, л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту похищения сотового телефона А. была установлена причастность к этому ФИО3. ... последний был разыскан и доставлен к следователю, где признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Какого-либо физического или морального давления на ФИО3 оказано не было (т.1, л.д. 124-125).

Показания потерпевших, свидетелей и показания подсудимого ФИО3 в части признания вины основаны на исследованных в суде письменных материалах дела.

Из заявления Т. в органы полиции усматривается просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который примерно в 17.32 часов ... из комиссионного магазина «...» по адресу ...... похитил ноутбук марки «Леново» стоимостью 15 500 рублей, чем причинил материальный ущерб К. (т.1, л.д. 80).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен магазин «...», расположенный в ...-А по ... и изъята запись с камер видеонаблюдения за ... (т.1, л.д. 81-85).

Справкой об исследовании установлено, что рыночная стоимость ноутбука марки «Леново» с учетом износа и физического состояния составляет 14 896,70 рублей (т.1, л.д. 91-93).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он ... около 15.00 часов, находясь в комиссионном магазине «...», похитил ноутбук марки «Леново», который в дальнейшем продал за 1 800 рублей, а деньги потратил (т.1, л.д. 98).

Протоколом осмотра предметов от ... осмотрена запись с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «...», откуда усматривается, как ФИО3 совершает кражу ноутбука (т.1, л.д. 116-120).

Из договора комиссии от ... усматривается, что ноутбук марки «Леново» был сдан в комиссионный магазин «...», расположенный в ... (т.1, л.д. 86).

Из заявления А. в органы полиции усматривается просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ... примерно в 20.00 часов в ... открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Нокия 3» и причинил значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 4).

Протоколом выемки от ... в комиссионном магазине «...», расположенном в ... по ..., у работника Т. изъят принадлежащий А. сотовый телефон марки «Нокия 3», а также запись с камер видеонаблюдения и светокопия паспорта на имя ФИО4 (т.1, л.д.42-45).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он ... около 21.00 часов, находясь в ..., открыто похитил сотовый телефон А. (т.1, л.д. 57).

Протоколом осмотра предметов от ..., с участием ФИО3, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения и установлено, что ... последний сдает в комиссионный магазин «...» похищенный им сотовый телефон (т.1, л.д. 116-120).

Изъятые в ходе следствия вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 52, 122, 47, 123, 48-51).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений является доказанной.

Судом установлено, что тайное и открытое похищение имущества потерпевших К. и А. совершены ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, и причастность иных лиц к этому не установлена. 

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших К. и А., свидетелей Т., Ш., М., П. и К..

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей. Их показания согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым, что стало бы поводом для его оговора, судом не установлено, и потому их показания суд считает достоверными и берет в основу обвинения подсудимому. Подсудимый и сам признал себя виновным в совершении изложенных преступлений.

Государственный обвинитель в судебном заседании действия ФИО3 по второму эпизоду преступления переквалифицировал с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку, как установлено в судебном заседании, действия подсудимого по указанному эпизоду не были направлены на применение насилия в отношении потерпевшей, а телесные повреждения ей были причинены по неосторожности.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует: 

-по первому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

-по второму эпизоду по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления по второму эпизоду, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него заболевания гепатит и положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

ФИО3 ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимым указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что такое его состояние способствовало совершению преступлений, и это подтверждает и сам подсудимый. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности, и считает, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества, полагая при этом, что иное наказание, предусмотренное санкциями вмененных статей, не будет достаточным.

Преступление ФИО3 совершено в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору ... от .... Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения. Поэтому наказание в виде лишения свободы следует назначить по правилам, предусмотренным пунктом «б» части 7 статьи 79, статьей 70 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного по части 1 статьи 161 УК РФ преступления и степени общественной опасности достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего К. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

-по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ... отменить. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ... и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Категорию преступления по части 1 статьи 161 УК РФ не изменять.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с .... 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого ФИО3 в его пользу сумму причиненного преступлением ущерба в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, выданный потерпевшей А. на ответственное хранение – вернуть ей по принадлежности; копию паспорта на имя Ш., два диска СД-Р с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях. 

Судья М.М. Галимов