Судья Бордюг Н.А. Дело № 22К-2484 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 декабря 2025 г.

Судья Воронежского областного суда Косенков Н.Ф.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в заседании с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Перекальской Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Беленовой Ю.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 07.12.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04.02.2025

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Перекальскую Т.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 05.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

05.12.2025 ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 07.12.2025 ходатайство следователя удовлетворено. В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04.02.2025.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Беленова Ю.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих требований указывает, что судом в должной мере не учтено, что её подзащитный ФИО1 ранее не судим, работает, имеет постоянное место регистрации, характеризуется удовлетворительно, свою причастность к совершенному преступлению не отрицает, сам явился в полицию и написал заявление о совершенном им преступлении, намерений скрываться от органов следствия и суда или каким-либо другим способом воспрепятствовать производству по делу у него не имеется. По ее мнению, находясь в изоляции ФИО1 не имеет возможности загладить вред, причиненный его действиями потерпевшему, возместить причиненный моральный ущерб, при необходимости оплатить лечение и принести ему свои извинения. Полагает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось.

Изучив материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Оспариваемое постановление отвечает вышеприведенным требованиям законности и обоснованности.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

Как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания данной меры пресечения указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного с применением насилия с использованием малозначительного повода.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что усматривается как из показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого, показаний непосредственного очевидца данных событий свидетеля ФИО5, справки о полученных телесных повреждениях у пострадавшего ФИО6, иных документов.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры, которая не смогла бы в полной мере на данном первоначальном этапе предварительного расследования, активном сборе и закреплении доказательств обеспечить всестороннее и объективное расследование дела, гарантировав охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале также не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беленовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Косенков Н.Ф.