Судья Кончаков Г.В. Дело № 22-5238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № 1927 и ордер № 46959 от 01 сентября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Тимине а.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнения к ней, с возражениями, поданными на нее и.о. заместителя прокурора города Калоша Д.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

03 октября 2016 года приговором Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 18 ноября 2016 года освобожденного по отбытию наказания;

16 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 3 ст. 30- - ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 июня 2018 года по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по

ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за указанные преступления с наказанием за преступления, установленные приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей:

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года – период с 01 апреля 2019 года по 03 сентября 2019 года, с 30 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года:

По настоящему приговору – с 24 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года, а также с 20 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору Дзержинского городского суда от 30 декабря 2020 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» НАА. удовлетворить. 

Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 2 522 рубля 47 копеек.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного закона, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит о его смягчении, приводит обстоятельства, смягчающие наказание и считает, возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ следовало определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Приговор суда просит изменить, соразмерно снизив назначенное наказание или приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и.о. заместителя прокурора города ФИО2 считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Караваева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший УАБ. и представитель потерпевшего НАА. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему УАБ., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а реально учел их при определении вида и размера наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия всех установленных по делу обстоятельств, в этой связи доводы апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного ФИО1 о смягчении назначенного наказания и отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Мясникова