мировой судья Клевцов В.В. дело № 12-126/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 14 июня 2024 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.05.2024 в отношении Бунича ФИО6, ФИО7 ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку судом не установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; не учтено, что у Бунича на иждивении находится 3 малолетних детей, транспортное средство необходимо ему для работы и подвоза холодной воды, поскольку по месту жительства Бунича и его детей нет холодного водоснабжения, что представляет угрозу жизни и здоровью малолетних детей; автомобиль приобретён у ФИО2, который допустил ошибки в договоре купли-продажи, поэтому не представилось возможным поставить автомобиль на учет.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, пояснил, что признает, что повторно управлял автомобилем, который не зарегистрирован в установленном порядке; он приобрел автомобиль у ФИО3, сначала не мог поставить автомобиль на учет, поскольку автомобиль имел сломанный передний бампер и треснувшее лобовое стекло, денег на ремонт не было, а потом выяснилось, что автомобиль поставлен на учет на другое лицо.

Представитель ГИБДД не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу в суд не обращался. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД, поскольку участник процесса уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 29.04.2024 в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Киа Спектра, без государственного регистрационного знака, нарушил требования п. 1 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, повторно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66АА 3043720 от 29.04.2024, в котором ФИО1 поставил свою подпись в ознакомлении и получении, в котором также указал, что с правонарушением согласен; письменными объяснениями ФИО1; рапортом ИДПС; договором купли-продажи автомобиля от 11.02.2023; постановлением от 12.06.2023, которым Бунич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. КоАП РФ; алфавитной карточкой, согласно которой штраф по постановлению от 12.06.2023 Буничем до настоящего времени не оплачен.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, не установлено. 

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияющих на степень ответственности обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. 

Мировым судьей обоснованно принят во внимание тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (20 нарушений за 1,5 года). Указанные обстоятельства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данного лица к соблюдению Правил дорожного движения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.05.2024, которым Бунич ФИО8 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья А.Ю. Соболева