Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Центральное» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Центральное» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, впоследствии увеличив исковые требования в части взыскания ущерба и изменив основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51 612 рублей и судебные расходы: стоимость проведения оценки в размере 6 000 рублей; госпошлину в размере 974 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 2/3 долей указанной квартиры, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 22.12.2005 года выданным нотариусом г. Кропоткина Краснодарского края ФИО3

Управляющая компания ООО «Центральное» оказывает услуги в соответствии с договором об оказании платных услуг в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

В период времени с 2016 года по 2018 год зимой происходили протечки кровли жилого дома, в результате чего вышеуказанной квартире причинен ущерб.

С 06.01.2016 года по 07.01.2016 года таял снег на крыше жилого дома, в результате чего протекла кровля, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.

Данный факт зафиксирован в акте от 14.01.2016 года ООО «Центральное».

С 26.02.2018 года по 28.02.2018 года таял снег на крыше жилого дома, квартира истца была залита водой после протечки кровли, что подтверждено актом от 06.03.2018 года.

Согласно заключению комиссии причиной залива явилась протечка кровли жилого дома, произошедшая по вине ответчика.

Общая стоимость ущерба составила 40 000 рублей, что подтверждено сметой истца. 

Поскольку ремонт кровли осуществлялся неоднократно и не качественно, причина протечки кровли не устранена, ФИО1 отказался от ремонтных работ в принадлежащей ему квартире.

Требование истцов от 15.03.2018 года о возмещении причиненного ущерба в размере 40 000 рублей ответчиком не исполнено.

В обоснование предъявленных к ответчику требований в исковом заявлении приведены положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, пояснив, что ответчиком недобросовестно выполнялись взятые на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Обратила внимание на то, что у истцов задолженности по оплате, предоставляемых ООО «Центральное» услуг не имеется, просила требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центральное» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ООО «Центральное» обслуживает более 60 домов в г. Кропоткине, Краснодарского края, ремонт кровли производится по заявлению жильцов многоквартирных домов, людей не хватает, в связи с чем, своевременно устранить те или иные неполадки не представляется возможным. Полагал, что экспертиза проведена без учета износа материалов, что противоречит действующему законодательству, кроме того, сумма ущерба, указанная как стоимость восстановительного ремонта явно завышена, что приведет к неосновательному обогащению истцов. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности эксперта – оценщика, имеет высшее юридическое образование и стаж работы в области оценки 12 лет. Итоговая стоимость объекта оценки определялась путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов. В данной оценке использован подход затратный, в котором использовался метод поэлементного расчета. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками кв. 27, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №, № соответственно.

Согласно акту обследования квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 14.01.2016 года, составленного комиссией ООО «Центральное», в результате протечки кровли 06.01.2016 года, 07.01.2016 года в зале отошла краска на оконной коробке площадью 3 кв.м., пожелтели обои площадью 2 кв.м., 1,5 кв.м., 0,7 кв.м., 1,4 кв.м., в спальне отошла краска на оконной коробке, площадью 1,4 кв.м. 

Согласно акту обследования квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 06.03.2018 года, составленного комиссией ООО «Центральное», в результате протечки кровли 26.02.2018 года, 28.02.2018 года в комнате площадью 16,8 кв.м. пожелтели и отошли обои возле окна площадью 1,4 кв.м., в комнате площадью 14 кв.м. пожелтели и отошли обои возле окна площадью 1,7 кв.м.

Оснований не доверять актам обследования квартиры истцов от 14.01.2016 года и 06.03.2018 года у суда не имеется. 

Таким образом, установлено, что при заливе квартиры истцов вода стекала сверху, следовательно, источником залива являлась протекающая кровля многоквартирного дома, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 26.04.2018 года по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 04 от 18.05.2018 года стоимость восстановительных расходов на устранение повреждений от затопления квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составила 51 612 рублей (л.д. 56-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, истцами заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с заключением эксперта № 4 от 18.05.2018 года рыночная стоимость восстановительных расходов на устранение повреждений от затопления составляет 51 612 рублей. 

Оснований не доверять представленному в отчете расчету у суда не имеется, стороной ответчика не оспорены расчеты, произведенные оценщиком ФИО9 не представлен контррасчет стоимости ремонта и не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 51 612 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Центральное» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51 612 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы: стоимость проведения оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное» государственную пошлину в размере 974 рубля в бюджет муниципального образования г. Кропоткин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 года.

Судья В.В. Бондарева