В суде первой инстанции дело слушал судья Чернов Е.М. 

Дело №22-2024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 05 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Таскаевой Ю.В.,

с участием: 

прокуроров Ковальчук Г.А., Снытко А.М.,

осужденного ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Лукаша В.Н.,

защитника наряду с адвокатом Федурина С.П. (с использованием средств видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

27 ноября 2019 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года – окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лукаша В.Н., защитника наряду с адвокатом Федурина С.П., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Снытко А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 06 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года, вступивший в законную силу 10 декабря 2019 года).

Преступление совершено в 21 час 10 минут 04 марта 2021 года в районе дома №14 по ул.Набережной в п.Дуки Солнечного района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. не соглашается с постановленным в отношении осужденного ФИО1 приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение требований положений п.1-3 ч.2 ст.226.1, 226.2, ч.2 ст.226.9 УПК РФ, не проверены условия проведения дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, отсутствие оснований полагать о самооговоре подсудимого, а также не проверены и не оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Считает, что с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции была нарушена установленная уголовно-процессуальным законом процедура принятия окончательного решения по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции, вследствие применения положений ст.73 УК РФ, ФИО1 было назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, искажает принцип справедливости, а также не соответствует требованиям уголовного закона, в том числе и предусматривающих необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного лица. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. осужденный ФИО1 полагает о законности и обоснованности постановленного в его отношении приговора, оснований для его изменения или отмены не усматривает. Полагает, что судом первой инстанции в полной мере соблюден процессуальный порядок принятия решения по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме. Обращает внимание, что судом учтены все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того считает, что апелляционное представление по настоящему делу было принесено заместителем прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. с нарушением сроков, установленных уголовно-процессуальным законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе от ФИО1, а также от государственного обвинителя – заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 и вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом, судом учтены требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 основного наказания в виде условного лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно, и чрезмерно мягким.

Вопреки доводам апелляционного представления, государственный обвинитель по делу (он же автор апелляционного представления) в судебном заседании суда первой инстанции не просил об исследовании каких-либо доказательств, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

По смыслу закона постановление приговора по делам рассматриваемой категории должно осуществляться в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть без проведения судебного следствия (Пояснительная записка "К проекту Федерального закона №33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», внесенному Президентом Российской Федерации).

Таким образом, непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом и приведение их в приговоре, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Соответственно, требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А., не обязывают суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный и является правильной.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 несправедливого наказания, вследствие применения положений ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции, в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 (в ред. от 01 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку государственным обвинителем по делу – заместителем прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания, тем самым, об ухудшении положения последнего в данной части, не ставился.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский