Дело №1-154/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Бологое 22 сентября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой О.Г.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гудаковой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение №933 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, ранее судимого: 21.12.2006 Тверским областным судом по ст.105 ч.2 пп.«ж,з», ст.162 ч.4 п.«в», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.12.2018 по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по данному делу с 03.04.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

03.04.2020 около 12 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина №22 ООО «Флуидор», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина.

Реализуя задуманное, 03.04.2020 года в 12 часов 02 минуты, ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, а именно, алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Флуидор» по мотиву личного потребления, зашел в помещение магазина №22 ООО «Флуидор», расположенного по адресу: 

<

...>, прошел в торговый зал магазина, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, на полках которого в свободном доступе для покупателей была выставлена алкогольная продукция, после чего взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки «Медофф Классик» объемом 0,5 литра стоимостью 202 рубля 34 копейки, одну бутылку водки марки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра стоимостью 220 рублей 61 копейка, одну бутылку водки марки «Мерная Традиция» объемом 0,5 литра стоимостью 210 рублей 13 копеек, принадлежащие ООО «Флуидор», а всего на общую сумму 633 рубля 08 копеек, которые спрятал под одетую на нем куртку и, не произведя оплату за товар, минуя кассы оплаты, в 12 часов 04 минуты попытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия были обнаружены работником магазина ФИО2, осуществляющей за ним наблюдение, которая потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и несут открытый характер, ФИО1, не реагируя на законные требования ФИО2, продолжил осуществлять противоправные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, покинул помещение магазина и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками магазина, после чего выдал находящиеся при нем одну бутылку водки марки «Медофф Классик» объемом 0,5 литра, одну бутылку водки марки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра и одну бутылку водки марки «Мерная Традиция» объемом 0,5 литра, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, а именно распорядится похищенным, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По поводу совершенного им преступления пояснил, что 03 апреля 2020 года в дневное время, точное время не помнит, он выпил бутылку пива, но не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он гулял по городу и зашел в магазин. Походил по магазину, на прилавке увидел водку, посмотрел по-тихому на кассиршу, что не смотрит, и взял с прилавка водку, после чего пошел к выходу мимо кассира. Ему сказали, чтобы он прошел через кассу, но он продолжал идти, но не убегал, поэтому его задержали. В ходе дознания вину свою признавал, раскаивался в содеянном и давал показания, позиция его не изменилась.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 20.02.2018 года она является заведующей магазином №22 ООО «Флуидор». Их магазин расположен по адресу: 

<

...>. Магазин является сетью магазинов ООО «Флуидор» и осуществляет розничную торговлю продукцией Великолукского мясокомбината, а также иными продуктами питания и алкогольной продукцией, расположенной в торговом зале магазина и выставленной на полках и стеллажах, холодильных камерах. Товары находятся в свободном доступе для покупателей. Торговля в их магазине осуществляется по принципу самообслуживания, то есть покупатели приходят в магазин, проходят в торговый зал, где сами выбирают товары, оплату которых после производят на кассах оплаты товаров, установленных при выходе из торгового зала магазина. Также в помещении их магазина имеются, установленные по всему периметру помещения магазина, камеры видеонаблюдения, посредством которых осуществляется наблюдение за покупателями с целью пресечения и выявления фактов хищения товаров. 03.04.2020 года с 08 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине. Около 12 часов к ним в магазин поступил новый товар, оформлением которого она в тот момент занялась. В этот момент она находилась в своем кабинете, который расположен на значительном расстоянии от касс оплаты, где отпуском товара, обслуживанием покупателей занималась ФИО2, крик которой она услышала около 12 часов 15 минут. ФИО2 кричала о том, что мужчина унес из их магазина три бутылки водки. Услышав это, она сразу выбежала из своего кабинета и подбежала к ФИО2, которая стояла на выходе из магазина и кричала тому мужчине, требуя его вернуть похищенное. ФИО2 не могла оставить кассу без присмотра, указала ей на мужчину, который отошел от магазина на расстояние около 20 метров, сообщив, что именно он похитил спиртное. Он был в поле их зрения. Она также закричала ему, чтобы он остановился и вернул водку. Он ее услышал, обернувшись в ее сторону, но продолжил движение, и только когда она к нему подбежала, догнав его, остановился. Она схватила его за рукав куртки, в которой нащупала бутылку, во втором рукаве его куртки также были бутылки с водкой. Когда она схватила мужчину за рукав, он ей никакого сопротивления не оказывал, не толкал ее и не угрожал. Схватив мужчину за рукав куртки, она потянула его обратно в магазин. Он пошел за ней и она привела его к ним в магазин, где она и ФИО2 забрали у него из рукавов куртки похищенную алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки марки «Медофф Классик» объемом 0,5 литра стоимостью 202 рубля 34 копейки, одну бутылку водки марки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра стоимостью 220 рублей 61 копейка, одну бутылку водки марки «Мерная Традиция» объемом 0,5 литра стоимостью 210 рублей 13 копеек, принадлежащие ООО «Флуидор», после чего они вызвали сотрудников полиции и передали им вышеуказанного мужчину, личность которого ей на данный момент известна, а именно ФИО1 Также она предоставила сотрудникам полиции документы, подтверждающие стоимость похищенного, а именно на общую сумму 633 рубля 08 копеек, что является ценой похищенного товара без учета налога на добавочную стоимость. В связи с тем, что все похищенное было возвращено, ООО «Флуидор» материальный ущерб не причинен. (л.д.43-45)

Показаниями свидетеля ФИО2 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в соответствии с которыми она на протяжении последних двух лет работает в качестве продавца-кассира в магазине №22 ООО «Флуидор». Их магазин расположен по адресу: 

<

...>. Магазин является сетью магазинов ООО «Флуидор» и осуществляет розничную торговлю продукцией Великолукского мясокомбината, а также иными продуктами питания и алкогольной продукцией, расположенной в торговом зале магазина и выставленной на полках и стеллажах, холодильных камерах. Товары находятся в свободном доступе для покупателей. Торговля в магазине осуществляется по принципу самообслуживания, то есть покупатели приходят в магазин, проходят в торговый зал, где сами выбирают товары, оплату которых после производят на кассах оплаты товаров, установленных при выходе из торгового зала магазина. Также в помещении их магазина имеются, установленные по всему периметру помещения магазина, камеры видеонаблюдения, посредством которых осуществляется наблюдение за покупателями с целью пресечения и выявления фактов хищения товаров. Заведующей магазина является ФИО3 03.04.2020 года с 08 часов она находилась на своем рабочем месте. Находилась за кассой и обслуживала покупателей. Около 12 часов к ним в магазина зашел ранее ей не знакомый парень. Он ей показался подозрительным, по какой причине, не может сказать, у него был неопрятный вид, он привлек ее внимание и она стала за ним наблюдать. Она увидела, как этот мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукции и взял с полки три бутылки водки, наименования которых были: одна бутылка «Медофф» и две бутылки «Мерная». Взяв алкоголь в руки, он немного отошел от стеллажа и повернувшись к ней спиной стал прятать бутылки с алкоголем под свою одетую на нем куртку, это было очевидно по его движениям. Далее она увидела, что этот мужчина направляется к выходу из магазина, в связи с чем сразу поняла, что он не намерен оплачивать алкоголь, который намерен похитить из магазина. Мужчина минуя кассы оплаты прошел к выходу, в связи с чем она ему закричала, чтобы он остановился, но он прибавил шаг и выбежал из магазина, она следом побежала за ним, выбежала на улицу и снова стала ему кричать, чтобы он вернул похищенное. Ее крики услышала ФИО, которая выбежала на улицу из магазина и стала преследовать того мужчину. Преследуя его, ФИО также кричала ему остановиться. Мужчина оборачивался, смотрел на ФИО, но не останавливался и продолжал уходить от магазина. ФИО его догнала и схватила за рукав куртки, и привела обратно в магазин, где они забрали у него из рукавов куртки похищенную алкогольную продукцию, а именно, одну бутылку водки марки «Медофф Классик» объемом 0,5 литра, одну бутылку водки марки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра и одну бутылку водки марки «Мерная Традиция» объемом 0,5 литра, после чего они вызвали сотрудников полиции и передали им вышеуказанного мужчину, личность которого ей на данный момент известна, а именно ФИО1 (л.д. 106-108).

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Заявление заведующей магазина №22 ООО «Флуидор» ФИО о факте хищения 03.04.2020 алкогольной продукции, а именно, одной бутылки водки марки «Медофф Классик» объемом 0,5 литра стоимостью 202 рубля 34 копейки, одной бутылки водки марки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра стоимостью 220 рублей 61 копейка, одной бутылки водки марки «Мерная Традиция» объемом 0,5 литра стоимостью 210 рублей 13 копеек, принадлежащих ООО «Флуидор» из магазина №22 ООО «Флуидор» по адресу: 

<

...> (л.д.11, 17).

Протокол осмотра места происшествия от 03.04.2020, в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина №22 ООО «Флуидор» по адресу: 

<

...>, что является местом совершения преступления, где были изъяты один фрагмент видеозаписи, с зафиксированным моментом совершения преступления, перекопированный на DVD-R диск, одна бутылка водки марки «Медофф Классик» объемом 0,5 литра, одна бутылка водки марки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра и одна бутылка водки марки «Мерная Традиция» объемом 0,5 литра. Приобщена фототаблица (л.д.18-25).

Заключение эксперта №1067 от 12.05.2020, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61.0 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о формировании у испытуемого психопатических черт характера с подросткового возраста в виде раздражительности, вспыльчивости, неустойчивого настроения, наличии социальной дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений, пониженное настроение. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выражением интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики, или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 97-98).

Протокол осмотра предметов, согласно которого, изъятый в магазине №22 ООО «Флуидор» по адресу: 

<

...>, с камер видеонаблюдения один фрагмент видеозаписи, который был перекопирован на DVD-R диск, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.109-110,116-117).

Протокол осмотра предметов, согласно которого, изъятые в магазине №22 ООО «Флуидор» по адресу: 

<

...>, бутылка водки марки «Медофф Классик» объемом 0,5 литра, одна бутылка водки марки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра и одна бутылка водки марки «Мерная Традиция» объемом 0,5 литра осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.111-115,116-117).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 свою причастность к совершенному преступлению признал полностью. 

Оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом ему преступлении представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, совершая инкриминируемое ему преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствия и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60-63, 66, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 в браке не состоит, не имеет на своем иждивении лиц, нетрудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «расстройство личности смешанного типа», в соответствии с заключением эксперта по своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, имеет заболевание с диагнозом «

<

....> по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейные обстоятельства, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку преступление совершено подсудимым при наличии в его действиях рецидива, с учетом сведений о личности ФИО1, судимого за совершение преступления против жизни и здоровья, в том числе относящегося к категории особо тяжких преступлений, и совершившего преступление против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание за совершенное им преступление подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения подсудимому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, по делу не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокату Денисовой Н.В., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в размере 9300 рублей, суд полагает необходимым взыскать с федерального бюджета РФ, поскольку рассмотрение дела в общем порядке и прекращение особого порядка было инициировано государственным обвинителем.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами одна бутылка водки марки «Медофф Классик» объемом 0,5 литра, одна бутылка водки марки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра и одна бутылка водки марки «Мерная Традиция» объемом 0,5 литра, переданные на хранение представителю собственника ФИО, подлежат оставлению у законного владельца; DVD-R-диск с фрагментом видеозаписи хранящийся при деле, оставить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Денисовой Н.В. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 9300 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства - одну бутылку водки марки «Медофф Классик» объемом 0,5 литра, одну бутылку водки марки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра, одну бутылку водки марки «Мерная Традиция» объемом 0,5 литра, переданные на хранение представителю собственника ФИО, оставить у законного владельца; DVD-R-диск с фрагментом видеозаписи, находящийся при деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Николаева

Дело №1-154/2020