Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Иланский 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что постановлениями мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 16.01.2019 года, от 05.06.2019 года (4 постановления), от 10.06.2019 года признана виновной в совершении шести административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ, за каждое правонарушение. Постановлениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 года вышеуказанные постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, истица была шесть раз подвергнута необоснованному административному преследованию и наказанию, из них пять раз постановления были приведены в исполнение, истица отбыла 200 часов обязательных работ, выполняя работы по уборке мест общего пользования, водосточных канав, общественного туалета, мусорных урн и баков. Незаконными действиями органа полиции, формировавшего обвинение в совершении административных правонарушений в отношении ФИО1 на досудебной стадии, а также действиями суда, признавшего ФИО1 виновной и назначившего ей административное наказание существенно попрана вера истицы в справедливость и надежность правоохранительных органов государства. Истица испытала чувство глубочайшего потрясения, ощущения беззащитности перед государством. Характер выполняемой работы истица считает унизительным, испытывала чувство унижения и стыда.

Вышеизложенные нарушения происходили вследствие судебной ошибки, допущенной при вынесении решения об установлении административного надзора Иланским районным судом, а в дальнейшем при попустительстве административного органа- прокуратуры Иланского района.

Истица просит признать и констатировать нарушение ст.ст.4, 6, 13 Конвенции о защите прав и основных свобод, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОМВД России по Иланскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие противоправных действий со стороны ОМВД России по Иланскому району при составлении протоколов об административных правонарушениях. Решение о назначении административного наказания в виде обязательных работ принято не ОМВД России по Иланскому району. Истцом не предоставлено доказательств в обоснование утверждения о том, что в результате действий ОМВД России по Иланскому району причинены колоссальные страдания. Полагает, что согласно ст.1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны РФ, которую в соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ должно представлять Министерство финансов РФ. 

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает, полагая, что МВД России является ненадлежащим ответчиком. Действия сотрудников органов внутренних дел по установлению административного надзора незаконными не признавались. В соответствии со ст.1071 ГК РФ и ст.158 БК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает Минфин России. Полагает, что решением Иланского районного суда от 11.02.2020 года о компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.314.1 УК РФ нивелированы все неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением в отношении ФИО1 административного надзора. Кроме того, не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда, характера и объема причиненных страданий.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, полагая, что по отношению к органам внутренних дел, действия которых оспариваются как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России. В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст.1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Требуя компенсации морального вреда истица ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности и выполнение унизительной работы при выполнении обязательных работ, однако в установленный законом срок постановления мирового судьи не были обжалованы, что порождает сомнения в том, что истица испытывала нравственные страдания в связи с привлечением ее к административной ответственности. Доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца, не представлены. Размер заявленных истцом судебных расходов считает завышенным, не разумным и не обоснованным. Кроме того, договором возмездного оказания юридических услуг не определена сумма стоимости услуг. Несение расходов подтверждается только расписками о принятии денежных средств, которые не являются документами строгой финансовой отчетности. Доказательства фактически произведенных затрат на оплату услуг адвоката не представлены.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом п. 2 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данная норма, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

Таким образом, исходя из требований о компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что ФИО1 шесть раз привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, из них пять раз постановления приведены в исполнение, истица отработала 200 часов обязательных работ.

Так, постановлением мирового судьи Судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 16.01.2019 года (дело №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 си.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 29.01.2019 года. Наказание отбыто, исполнительное производство окончено 08.05.2019 года.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 5.06.2019 года (дело №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 си.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 18.06.2019 года. Наказание отбыто, исполнительное производство окончено 056.12.2019 года.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 5.06.2019 года (дело №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 си.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 18.06.2019 года. Наказание отбыто, исполнительное производство окончено 05.12.2019 года.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 5.06.2019 года (дело №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 си.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 18.06.2019 года. Наказание отбыто, исполнительное производство окончено 13.11.2019 года.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 10.06.2019 года (дело №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 си.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 21.06.2019 года. Наказание отбыто, исполнительное производство окончено 13.11.2019 года.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 10.06.2019 года (дело №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 си.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 21.06.2019 года.

Постановлениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 года все вышеуказанные постановления отменены, производство по делам прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РЯ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование принятых решений указано, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом. Решением Иланского районного суда Красноярского края от 15.11.2019 года административный надзор, установленный в отношении ФИО1 решением Иланского районного суда Красноярского края от 22.08.2014 года, прекращен в связи с погашением судимости 14.12.2018 года. Соответственно, после 14.12.2018 года ФИО1 не являлась субъектом вмененного административного правонарушения, которое совершено 04.01.2019 года. 

При таких обстоятельствах вина сотрудников органов внутренних дел, в производстве которых находились дела об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных МВД России. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных Судебному департаменту при Верховном Суде РФ.

Между тем, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, указанные субъекты не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия которого повлекли нарушение личных неимущественных прав ФИО1, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство, потому компенсация морального вреда подлежит за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, само по себе неустановление вины должностного лица в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, в данной ситуации от имени Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства.

Факт отмены постановлений мирового судьи вследствие отсутствия состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Нарушение личных неимущественных прав ФИО1, выразившееся в незаконном привлечении шесть раз к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначение наказания в виде обязательных работ, которое по пяти постановлениям отбыто (всего отбыто 200 часов обязательных работ), является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Отбывание ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при вышеуказанных обстоятельствах, не согласуется с положениями ч.1 ст.4 Конвенции о защите прав и основных свобод. Иных нарушений Конвенции о защите прав и основных свобод не допущено.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предписывающей истцу доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, истцом не предоставлено доказательств выполнения унизительной работы при исполнении обязательных работ. Более того, в период привлечения к административной ответственности ФИО6 работала уборщиком служебных помещений СЛД-74, что свидетельствует о том, что в представлении истца работы, связанные с уборкой общественных мест не являются унизительными. 

Также суд принимает во внимание, что после вынесения постановлений, в период отбывания наказания ФИО6, без каких-либо уважительных причин, не оспаривала привлечение ее к административной ответственности, что косвенно свидетельствует об отсутствии существенных переживаний по данному поводу. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе характер вмененных истцу административных правонарушений, наступившие последствия, в том числе отбытие 200 часов обязательных работ, степень и характер нравственных страданий истца, личность истца и его психофизиологическое состояние, и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей за каждое привлечение к административной ответственности с отбыванием обязательных работ и 500 рублей за привлечение к административной ответственности, наказание за которое ФИО1 не отбывала. 

3000руб. х 5 + 500руб.= 15500 рублей.

Истицей заявлено требование о признании и констатации нарушения ст.ст.4, 6, 13 Конвенции о защите прав и основных свобод (заключенной в Риме 04.11.1950 года), однако данное обстоятельство само по себе не влечет правовых последствий, а по своей сути является обоснованием требования о компенсации морального вреда.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,….

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2020 года ФИО5 обязался оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по представлению интересов заказчика в Иланском районном суде по иску заказчика к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, проконсультировать о положениях ГК РФ и правовых позициях КС РФ и ЕСПЧ, регулирующих отношения в данной области, составить исковое заявление, выработать правовую позицию, обеспечить личное участие представителя заказчика в Иланском районном суде( п.2.1.1.). Пункт 3 договора предусматривает обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в полном объеме, но размер стоимости услуг договором не определен.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от 17.07.2020 года, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2020 года. 

Вопреки доводов представителя ответчика Министерства финансов РФ, факт несения истицей расходов по оплате юридических услуг не вызывает сомнений. Действующее законодательство не содержит запрета оформления передачи денежных средств в по гражданско-правовому договору распиской. Кроме того, нарушение представителем истца финансовой дисциплины не является достаточным основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов, несение которых не вызывает у суда сомнений. 

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд, в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывает невысокую сложность дела, объем оказанных услуг, небольшую продолжительность судебных заседаний (2 заседания), и считает разумным и справедливым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов истца до 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 500 рублей и судебные расходы 1500 рублей, а всего 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 12.10.2020 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева