Дело № 2-595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Починок, Смоленская область 19 декабря 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием помощника прокурора Починковского района Смоленской области Пахоменковой О.М.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ** ** ** он со своей собакой охотился недалеко от д. .... При выходе из леса увидел, как ФИО2 выстрелил в его собаку. В связи с ранением собаки и необходимостью оказания помощи, они с женой обратились в ветлечебницу в ..., где собаке был сделан рентген, обработаны раны, назначено лечение. В связи с лечением собаки он понес определенные расходы. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Указал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на общую сумму ----- рублей, моральный вред в размере ----- рублей, которые просит взыскать, а также уплаченную госпошлину в размере ----- рублей.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 не оспаривает, что выстрелил в собаку, но вынужденно, так как собака, как потом выяснилось ФИО1, на тот момент была без хозяина, агрессивно себя вела по отношению к его собаке, на его крики не реагировала. Признает материальные требования, возражает против взыскания морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является охотником, имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу птиц. У него имеется охотничья собака породы гончая по кличке Сокол. Собаке 2,5 года. Была куплена им в ** ** ** году за ----- рублей. ** ** ** он с собакой находился на охоте в районе д. .... Около ** ** **, выйдя в поле, увидел мужчину, который, то поднимал, то опускал ружье. В этот момент он увидел свою собаку, которая крутилась около другой собаки, и тут же услышал выстрел. Его собака была ранена. В это же день он с женой отвезли собаку в ветеринарную клинику в ..., где собаке сделали обезболивающий укол, рентген, обработали раны, дали лекарства. Спустя два дня они опять ездили в ветлечебницу. За оказание медицинской помощи и лечение были понесены расходы в размере ----- рублей, транспортные расходы в размере ----- рублей, которые он просит взыскать с ФИО2, а также, действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, который оценивает в ----- рублей, поскольку, в связи со случившимся он испытывал переживания, возможно, ему придется покупать другую собаку для охоты, так как собака в настоящее время хромает, боится выстрелов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания материального ущерба и возврата госпошлины, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать. По обстоятельствам произошедшего показал, что также является охотником, имеет собаку породы русская гончая, с которой охотится. Незадолго до случившегося на его собаку напали другие собаки, собака получила телесные повреждения. ** ** **, находясь на охоте около д. ..., он увидел, как к его собаке приближается другая собака, никого рядом не было, он подумал, что это бродячая собака, стал кричать, махать руками, чтобы ее отпугнуть, но собака не реагировала, в связи с чем, защищая свою собаку, он выстрелил в нее. После чего из леса вышел хозяин собаки. Не отрицает, что произвел выстрел в собаку. Если бы хозяин собаки позвал свою собаку, как-то отреагировал, этого бы не случилось. Собаку отгонял около 7 минут. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора П. об удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба и в счет уплаты госпошлины 400 рублей и отказе в остальной части требований, приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч.4 ст14 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 утверждены Правила охоты, которые согласно п.1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3.4 указанных Правил охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР №449 от 23.09.1980, владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п.6).

Судом установлено, что ** ** ** в утреннее время ФИО1 и ФИО2, имея охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, а также разрешение на добычу птиц, пушных животных, находились на охоте недалеко от д. ... (л.д.40, 41, 42, 44, 45, 46). 

У ФИО1 имеется собака охотничьей породы гончая по кличке Сокол. Данный факт подтвержден документально (л.д.36-39), а также показаниями свидетеля Ж. и ответчиком не оспаривается. У ФИО2 имеется собака охотничьей породы русская гончая, что также подтверждается документально (л.д.47).

ФИО2, увидев выскочившую из-за кустов неизвестную собаку с ошейником, зная, что во время охоты ошейник с собаки снимают, последняя была без хозяина, бежала в сторону его собаки, была агрессивно настроена, с учетом недавних событий, когда на его собаку напали другие собаки, посчитав, что она бродячая, первоначально, с целью отогнать ее от своей собаки, кричал, махал руками, а впоследствии произвел в нее выстрел. Собака ФИО1 получила ранение.

Постановлением и.о.дознавателя МО МВД России « ...» Г. от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст.245, 258 УК РФ (по факту выстрела в собаку, принадлежащую ФИО1) отказано за отсутствием в деянии последнего составов указанных преступлений (л.д.23-24).

** ** ** ФИО1 обратился в ветлечебницу в ..., где собаке был сделан рентген, обработаны раны, назначено лечение.

В материалах дела, в подтверждение причиненного материального ущерба имеется кассовый чек Ветеринарной клиники ... от ** ** **, произведена оплата за рентген – ----- рублей, ветеринарную услугу – ----- рублей и ветеринарные препараты – ----- рублей, всего на общую сумму ----- рублей, а также понесены транспортные расходы, в связи с поездкой в ветлечебницу, в размере ----- рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО НК «-----» (л.д.7). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собака ФИО1 была ранена вследствие выстрела, произведенного в нее на охоте ответчиком ФИО2, принявшим собаку истца за бродячую собаку, в связи с чем, ущерб ФИО1 был причинен действиями ответчика, данное обстоятельство ФИО2 не отрицается, размер материального ущерба в общей сумме 3276 рублей со стороны истца доказан, ответчиком признан и не оспорен, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законом предусмотрена компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с положениями ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

С учетом вышеприведенных норм, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена.

На основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на истца возложена обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о претерпевании истцом физических, нравственных страданий вследствие действий ответчика. 

В обоснование компенсации морального вреда истцом указывается о перенесенных им нравственных страданиях вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в причинении вреда принадлежащей ему собаке, а также невозможности в настоящее время собаки участвовать в охоте.

Вместе с тем, сведений о том, что от переживаний из-за собаки у истца ухудшилось здоровье, он вынужден был обратиться к врачу, пройти лечение, материалы дела не содержат. Сам истец показал, что в это период болел лишь простудными заболеваниями.

Таким образом, доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1, претерпевания моральных и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, указанных в статье 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца затраты, связанные с лечением собаки и связанные с этим транспортные расходы, в общей сумме ----- рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере ----- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ----- рублей, в счет уплаты государственной пошлины ----- рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н.Егорова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 декабря 2019 года.