УИД: 26RS000-01-2025-008131-76

№ 2-4855/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 20 октября 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между ООО МФК «МигКредит» и ФИО был заключен договор займа №. Ответчику был предоставлен заем вразмере 30 900,00 руб. на срок по дата. дата ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии). Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микроайма, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 558,76 руб., которая состоит из: 28 286,30 руб. – основной долг; 17 037,70 руб. – проценты за пользование займом; 58 234,76 руб. – неустойка (штрафы, пени)

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от дата № по состоянию на дата в размере 103 558,76 руб., в том числе: 28 286,30 руб. – основной долг; 17 037,70 руб. – проценты за пользование займом; 58 234,76 руб. – неустойка (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106,76 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебном участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО МФК «МигКредит» и ФИО был заключен договор займа №. Ответчику был предоставлен заем вразмере 30 900,00 руб. на срок по дата. 

дата ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии). 

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микроайма, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 558,76 руб., которая состоит из: 28 286,30 руб. – основной долг; 17 037,70 руб. – проценты за пользование займом; 58 234,76 руб. – неустойка (штрафы, пени)

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, размер процентов не превышает ограничений по начислению процентов, предусмотренных часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 106,76 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 80,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО ПКО «Нэйва» - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) с ФИО (паспорт №) задолженность по договору займа от дата № по состоянию на 30.07.2025 в размере 103558,76 руб., в том числе: 28 286,30 руб. – основной долг; 17 037,70 руб. – проценты за пользование займом; 58 234,76 руб. – неустойка (штрафы, пени). 

Взыскать в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) с ФИО (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106,76 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 1.11.2025.

Судья А.А. Рогова